РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО4, ее представителя адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

первоначально ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО6 с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом – 236 553,02 рубля.

В обоснование иска указано, что 17.05.2016 года, 22.06.2016 года и 27.03.2017 года ФИО6 получил от ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, обязавшись вернуть их, о чем собственноручно составил расписки. Заемные денежные средства, переданные ФИО1, были приобретены во время брака с ФИО4 и являлись совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Являющейся наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, а также одновременно его пережившей супругой, ФИО4 перешла ? доля в праве общего совместного имущества супругов, приобретенном в браке, и ? доля имущества по закону. Таким образом, ФИО4. Перешли ? доли от суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа. 25.07.2018 года в адрес ФИО6 была направлена претензия с просьбой возврата долга по договорам займа, которая последним была проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, полагая, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ, ФИО4 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в силу того, что ФИО6, в счет погашения долга на счет ФИО4 было перечислено 20 000 рублей, исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4: сумму основного долга – 1 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 236 553,02 рубля.

В судебном заседании истец – ФИО4, ее представитель адвокат по ордеру ФИО5, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик – ФИО6 в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя также не направил. При этом ранее в заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, представив письменные возражения на иск, требования ФИО4 не признала, ссылалась на то, что представленные расписки о получении денежных средств ФИО6 не составлялись, денежные средства по ним ему не передавались. Таким образом, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом не оспаривала, что 10.12.2018 года и 10.01.2019 года ответчиком на счет истца было перечислено 20 000 рублей в счет погашения долга.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 17.05.2016 года, 22.06.2016 года и 27.03.2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) были заключены договоры № б/н займа, согласно которому Заемщику наличным путем были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей, 650 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а всего на сумму 1 800 000 рублей, которую последний обязался вернуть.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1153, 1154 ГКРФ).

Согласно ответу нотариуса н/ г/о 

<

адрес> ФИО2 № от 09.01.2019 года с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились: ФИО3 (сын) и ФИО4 (супруга), которым были выданы свидетельства о праве на наследство в размере ? доли каждому.

Кроме того, ФИО4, как пережившей супруге умершего ФИО1, было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов.

Таким образом, имущественные права кредитора, в качестве которого выступал ФИО1, по истребованию долга с ФИО6 по ранее указанным договорам займа перешли ФИО4 в размере ? доли от общей суммы задолженности, что не отрицалось сторонами. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела 25.07.2018 года в адрес ФИО6 ФИО4 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая (претензия) была получена первым, однако не исполнена, чем и было мотивировано обращение в суд. 

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что договоры займа между ФИО6 и ФИО1 не заключались, представленные расписки ответчиком не составлялась, фактически денежные средства в долг ему не передавались. 

Однако каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о добыче таковых в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы заявлено не было. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки подтверждают факт получения ответчиком от заимодавца денежных средств в качестве займа. 

Согласно представленному стороной истца окончательному расчету сумма задолженности ФИО6 перед ФИО4 от общей суммы долга по договорам займа равна: 1 330 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2018 года – 236 553,02 рубля (л.д. 46), а всего 1 566 553,02 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО6 к заключению договора займа на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

На основании изложенного, суд считает правильным и возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 года ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 132,77 рубля исходя из цены иска – 1 586 553,02 рубля – до рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 566 553,02 рубля, суд, произведя расчет подлежащей оплате государственной пошлины исходя из вышеуказанной суммы иска, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в доход местного бюджета денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в размере 16 032,76 рубля (1 566 553,02-1 000 000=566 553,02*0,5%+13 200=16 032,76). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договорам займа от 17.05.2016 года, 22.06.2016 года, 27.03.2017 года на общую сумму 1 330 000 рублей, сумму процентов по договорам займа от 17.05.2016 года, 22.06.2016 года, 27.03.2017 года по состоянию на 24.08.2018 года в размере 236 553,02 рубля, а всего 1 566 553 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.