Судья: Хасанова М.М.

УИД 16RS0042-02-2020-021382-77

Дело № 77-462/2021

Дело № 12-128/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Митченко И.С. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель от 10 ноября 2020 года № .... ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста трех тысяч пятисот пятидесяти пяти рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, судья которого постановление оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Митченко И.С., оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора на основании распоряжения от 14 октября 2020 года № ...., было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 10 747 квадратных метров, расположенным в микрорайоне «

<

данные изъяты>» и принадлежащем на праве собственности ФИО1, размещены строительные отходы.

На этом основании должностное лицо решило, что ФИО1 использует земельный участок с нарушением его целевого назначения, а именно: для размещения строительных отходов, и составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, к которому поступили материалы дела, а вслед за ним и судья городского суда с правовой позицией инициатора административного преследования согласились и сочли, что ФИО1 осуществлял использование земельного участка не по его целевому назначению.

Между тем с такой точкой зрения субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

При составлении протокола об административном правонарушении и формулировании публично-правовых притязаний компетентное должностное лицо вменило ФИО1 неправомерное использование принадлежащего ему земельного участка в целях, не согласующихся с видом его разрешенного использования, а именно: для размещения строительных отходов.

Между тем в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 организовал на своем земельном участке несанкционированную свалку либо с его ведома и (или) по его поручению на него завозятся отходы производства и потребления.

Фотоматериал, на котором запечатлено захломление рассматриваемого земельного участка, полученный как в ходе административного обследования, так и в ходе проверки, не позволяет установить, кому принадлежат транспортные средства, участвовавшие в завозе и размещении мусора, и чьими указаниями руководствовались лица, ими управляющие.

В этой связи объективных оснований не доверять версии стороны защиты о том, что отходы оказались на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по инициативе иных неустановленных лиц, не имеется.

Вопрос о том, использовался ли ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства должностными лицами, призванными осуществлять государственный земельный надзор, не исследовался.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении субъектом административной юрисдикции может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление главного государственного инспектора города Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель от 10 ноября 2020 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Митченко И.С. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора города Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель от 10 ноября 2020 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья Е.В. Верхокамкин