дело № 2-3258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 205200 руб., штрафа в размере 102600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке 14000 руб., неустойки в размере 92340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариуса в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТН причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком выплата истцу страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205200 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 14000 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем ко взысканию предъявлены неустойка и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160444 руб. 57 коп., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 72200 руб. 05 коп. В остальном исковые требования поддержала. Просила считать исполненным требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 160444 руб. 57 коп. с учетом его выплаты ответчиком после подачи иска в суд и проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, суду представлены возражения на иск, в которых заявлено в случае удовлетворения иска о применении положений ст.333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, а также снижения расходов по оценке ущерба, расходов на плату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА под управлением ФИО2 и автомобиля ТН под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ТН, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации 

<

...>).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также следует из материала по делу об административном правонарушении и пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства 28 июня 2019 года.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВА была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца ТН – в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что следует из административного материала и материалов страхового дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На заявление истца от 19 марта 2019 года о прямом возмещении убытков ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на результаты трасологического исследования от 03.04.2019, в соответствии с которыми повреждения автомобиля ТН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2019 года. 

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, представлено заключение Центра оценки «АВКОМ-12» № 89/2019, согласно которому по оценке от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТН после дорожно-транспортного происшествия составила 205200 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 14000 руб.

07 мая 2019 года ответчиком от истца получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 12 августа 2019 года повреждения автомобиля ТН, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона схемы ДТП), акте осмотра №76/19 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ТН под управлением ФИО4 и ВА под управлением ФИО2 и могли образоваться в части: 

1. передний бампер – деформация в виде залома в правой нижней части; 

2. накладка переднего левого крыла – сломано крепление; 

3. подкрылок переднего левого колеса – нарушение целостности; 

4. защита ДВС - деформация в виде залома в правой нижней части; 

5. панель передка – отрыв фрагмента в правой нижней части; 

6. фара правая – сломано крепление в нижней части; 

7. фара левая – сломано крепление в нижней части; 

8. решетка переднего бампера правая – сломано крепление; 

9. дверь передняя левая – деформирована в нижней части; 

10. дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде задирав нижней части; 

11. бампер задний – нарушение ЛКП в виде задирав в левой части; 

12. накладка боковины задней левой – задиры на фактурной поверхности; 

13. диск заднего левого колеса – задиры; 

14. дефлектор радиатора правый – деформация в виде залома в нижней части; 

15. решетка радиатора – сломано крепление в левой части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТН составляет 160444 руб. 57 коп. с учетом износа. 

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО ЮЦ «Правое дело», полными и объективными.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением № 24332 от 03 сентября 2019 года (в ходе судебного разбирательства) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160444 руб. 57 коп.

Получение истцом 03 сентября 2019 года страхового возмещения в указанном размере подтверждается пояснениями представителя истца.

По результатам судебной экспертизы стороной истца заявленные требования о страховом возмещении поддержаны с учетом уточнений в сумме 160444 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в указанном размере просил считать исполненными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченное страховое возмещение на дату обращения истца с исковыми требованиями с учетом судебной экспертизы составило 160444 руб. 57 коп., следовательно, сумма штрафа составляет 80222 руб. 28 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 08 апреля по 22 мая 2019 года рассчитана неустойка в размере 72200 руб. 05 коп. и предъявлена ко взысканию.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании. 

Суд с учетом заявления представителя ответчика считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства и размер ущерба по наступившему страховому случаю, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 6 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты как неустойки, так и штрафа суд не усматривает, поскольку какие-либо выплаты, связанные со страховым случаем, ответчиком истцу до 03 сентября 2019 года произведены не были, обоснованность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком отсутствием выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб. (оплата 30 апреля 2019 года), по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (оплата 30 апреля 2019 года), по оплате нотариальных услуг по заверению копии СТС в размере 100 руб. (оплата 13 мая 2019 года).

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая также объем проделанной представителем истца работы, нотариальные расходы в размере 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160444 руб. 57 коп., штраф в размере 80222 руб. 28 коп., неустойку за период с 08 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160444 руб. 57 коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.