Дело № 2-112/25 

УИД 59RS0035-01-2024-003870-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Иск обосновал тем, что 10.08.2023 года в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Corsa, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2199170 GRANТА, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2199170 GRANTA были причинены механические повреждения, ему - материальный ущерб. Виновником аварии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование». 11.08.2023 года он проинформировал страховщика виновника ДТП о наступлении страхового случая. 11.09.2023 года ответчик организовал осмотр его транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства он (ФИО3) лично передал представителю страховщика заявление, содержащее требование о страховом возмещении и полный комплект документов по поводу наступления страхового случая в соответствии с перечнем, высланным страховщиком по электронной почте. По итогам осмотра ему перечислено страховое возмещение в размере 308 400 рублей. 27.09.2023 года страховщик организовал повторный осмотр его поврежденного транспортного средства. По результатам данного осмотра ему дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 31 200 рублей. 23.10.2023 года ответчик дополнительно произвел осмотр его поврежденного автомобиля, после чего произвел дополнительную страховую выплату в размере 10 400 рублей. 24.10.2023 года по инициативе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 450 697, 88 рублей, с учетом износа – 350 000 рублей. В ответ на его (истца) обращение от 30.09.2023 года о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТО, ответчик направил в его адрес уведомление о том, что страховая выплата в размере 339 600 рублей произведена с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент страхового случая, при этом его требование о согласовании СТО для проведения восстановительного ремонта оставлено без внимания и удовлетворения. Второе обращение о согласовании места проведения восстановительного ремонта СТО от 16.10.2023 года также оставлено без удовлетворения. Истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт в ООО «Автотехцентр», стоимость ремонта составила 500 477,95 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненные в результате ДТП убытки в сумме 150 477, 95 рублей, исходя из расчета: 500 477,95 рублей – 350 000 рублей. С учетом того, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен 11.09.2023 года, направление на СТО ответчик обязан был ему выдать 02.10.2023 года. Размер неустойки по состоянию на 16.08.2024 года за 320 дней составил 160 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей * 1% * 320 дней. Он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в части, в размере 5 338 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, считает решение не законным и не обоснованным. По состоянию на 31.10.2024 года размер неустойки составил 192 662 рубля (за 389 дней), с учетом выплаченной суммы неустойки.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в сумме 150 477,95 рублей, неустойку в размере 192 662 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 18 110,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО2

Истец ФИО3 исковые требования изменил, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение - убытки в размере 49 999,95 рублей, неустойку с 02.10.2023 года, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 410,50 рублей (лд. 122 т. 3) со ссылкой на то, что ответчик ФИО4 возместил ему материальный ущерб в размере 100 478 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 6 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против заявленных требований не представил, с иском согласился, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взыскиваемые суммы неустойки и штрафа необоснованными и чрезмерными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО2, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, уточненное исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400 000 рублей возложена на страховщика.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.08.2023 года в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Corsa, per. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2199170 GRANТА, per. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Рогосстрах» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ 2199170 GRANTA были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что последним в судебном заседании признано и не оспаривается.

Вины истца в совершении ДТП, нарушения им Правил дорожного движения не усмотрено.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 11.08.2023 года ФИО3 проинформировал страховщика виновника ДТП - Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая. 

11.09.2023 года Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства ВАЗ 2199170 GRANТА, per. знак 

<

данные изъяты>. 

Истец ссылается на то, что при проведении осмотра транспортного средства он лично передал представителю страховщика заявление, содержащее требование о страховом возмещении и полный комплект документов по поводу наступления страхового случая в соответствии с перечнем, высланным страховщиком по электронной почте. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты. 

Дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем. 

По итогам осмотра составлен акт о страховом случае. 

Истцу перечислено страховое возмещение в размере 308 400 рублей. 

27.09.2023 года страховщик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 

По результатам данного осмотра, на основании акта о страховом случае истцу дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 31 200 рублей. 

23.10.2023 года ответчик вновь произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца. По итогам осмотра составлен акт о страховом случае. 

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» произведена дополнительная страховая выплата в размере 10 400 рублей. 

24.10.2023 года по заданию Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, по результатам экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, которая согласно экспертному заключению составила 450 697, 88 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 350 000 рублей. 

Стороны не оспаривают факт обращения истца к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Направление на станцию технического обслуживания ответчик истцу не выдал со ссылкой на отсутствие у него договоров со СТОА, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Требования ФИО3 о согласовании станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. Соглашения о выплате страхового возмещения стороны не достигли. Страховая выплата в размере 350 000 рублей произведена страховой организацией с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент страхового случая.

Судом установлено, что истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт в ООО «Автотехцентр». Стоимость произведенного ремонта составила 500 477,95 рублей. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с претензией-требованием произвести доплату страхового возмещения (с учетом ранее произведенной страховой выплаты).

Рассмотрев требование, страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обязан возместить ему причиненный в результате ДТП вред в полном объеме, в сумме 150 477, 95 рублей, исходя из расчета: 500 477,95 рублей – 350 000 рублей = 150 477, 95 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 произвел истцу выплату убытков в размере 100 478 рублей, что послужило причиной снижения ФИО3 суммы исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование».

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который не нашел оснований для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 352 100 рублей, с учетом износа в размере 261 100 рублей.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, что является основанием для осуществления доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в вопросе 5 также разъяснил, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе прочего относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Само по себе отсутствие в месте нахождения истца станций технического обслуживания, с которыми у Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. 

Доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы гражданского дела не содержат.

Направленные истцом в адрес ответчика обращения не содержит сведений о том, что ФИО3 выражал согласие на осуществление страхового возмещения именно путем оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в сумме 49 999, 95 рублей, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО3 в выдаче направления на ремонт. 

При этом суд признает необоснованными доводы страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, с которым у страховщика не заключен договор.

Как было указано выше, преречень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличия таких обстоятельств судом не усмотрено, и стороны на них не ссылались.

Тем самым, исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 49 999, 95 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из необоснованности доводов истца о том, что на страховой организации лежит обязанность по выплате ему убытков в размере 150 477, 95 рублей, поскольку, они не основаны на нормах действующего законодательства, которыми предусмотрен лимит ответственности страховщика, а полагает необходимым положить в основу экспертное заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, на которое ссылается ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 450 697, 88 рублей. Подлежащая взыскания сумма с учетом размера выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой организации в сумме 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен 11.09.2023 года, направление на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обязан был ему выдать 02.10.2023 года (на 21-й день). 

Размер неустойки произведен истцом исходя из суммы страхового возмещения, недоплаченной по его требованию, в размере 50 000 рублей (400 000 рублей – 350 000 рублей), в размере 1% в день. Данный расчет суд полагает арифметически верным. 

Ответчик произвел истцу выплату неустойки в части, а именно, в размере 5 338 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа являются чрезмерными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, учитывая период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за период с 02.10.2023 года по день вынесения судебного решения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что большая часть страхового возмещения истцу страховщиком была выплачена, ответчик также произвел истцу частично уплату неустойки, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении у истца негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, до 45 000 рублей.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка, пени, штрафа и компенсации морального вреда ФИО3 обратился в Соликамский городской суд 17.04.2024 года, при этом истец имел возможность, действуя добросовестно, заявить ответчику одновременно требования и о взыскании страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства, однако, с настоящим иском он обратился в суд только 05.11.2024 года, т.е. после вынесения судебного решения по первому иску. Довод истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд по той причине, что длительное время искал подходящего представителя для консультации и оформления искового заявления, суд отклоняет как неубедительный и необоснованный. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25).

Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и соответствующими закону, т.к. ответчиком нарушены права истца, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным заявленный размер компенсации снизить до суммы 10 000 рублей, что представляется разумным, справедливым и не чрезмерным. При этом, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из несоблюдения страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в части, что влечет взыскание со страховой компании в пользу ФИО3 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию из расчета стоимости подлежащего взысканию страхового возмещения. 

Правовых оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усмотрено.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассмотрев данное дело, проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, усматривает правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше доводов, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – (49 999,95 рублей + 10 000 рублей + 45 000 рублей) \ 2 = 104 999,95 рублей / 2 = 52 499, 97 рублей, однако, с учетом выше приведенных обстоятельства, суд полагает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 40 000 рублей, при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым отнесены, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Истец ссылается на то, что им понесены почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 11 510, 50 рублей, с учетом оплаты ФИО2 суммы в размере 6700 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Оценив объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, уровень подготовленности иска и обоснованности заявленных исковых требований, учитывая сложность, категорию дела, время занятости представителя подготовкой искового заявления, обоснованность позиции стороны истца, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебных расходов в общем размере 18 110, 50 рублей являются для истца необходимыми, обоснованными, но чрезмерными, и подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, оснований для полного отказа в удовлетворении заявления в указанной части судом также не усмотрено.

С учетом того, что по делу к гражданско-правовой ответственности привлечены два ответчика, суд полагает, что сумма судебных расходов должна быть разделена в равной степени на двоих ответчиков, т.е. по 5 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 49 999, 95 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 999, 95 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 05 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Крымских