Дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 21 июня 2018 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агрохолдинг Витязь» ФИО1 (доверенность) на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг Витязь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «Агрохолдинг Витязь» ФИО1, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение проверки было согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, в состав поднадзорной территории которой 

<

адрес>, где обществом осуществляется деятельность, не входит. 

В судебное заседание представитель ООО «Агрохолдинг Витязь» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлено.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно положениям ст.ст.7, 12, 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 311510 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности ООО «Агрохолдинг Витязь», выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями: земельный участок зарос деревьями (береза, сосна) высотой свыше 1,5 м и сорными растениями (пырей, полынь, цикорий дикий).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Агрохолдинг Витязь» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 административного материала),

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31 административного материала),

- предписанием №-П-306/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34 административного материала),

- фототаблицей (л.д.33 административного материала),

- выпиской из ЕГРН (л.д.44-47 административного материала) и другими. 

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Таким образом, действия ООО «Агрохолдинг Витязь» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки, а именно согласование проверки с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, в состав поднадзорной территории которой 

<

адрес>, где обществом осуществляется деятельность, не входит, являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку положениями п.7 ст.71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Из представленных суду материалов нарушений порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Витязь» к административной ответственности не усматривается. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и назначения наказания по правилам ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг Витязь» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агрохолдинг Витязь» ФИО1 (доверенность) – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Е.М. Калынова