Дело № 2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1218/2021 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», указывая, что 18.05.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО3 (наследодатель истца) был заключен договор о потребительском кредитовании 

<

***> сроком до 18.07.2021. Одним из условий договора было подключение заемщика к программе «Гарантированная ставка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти, единственным наследником является – ФИО2, истец по настоящему делу. 24.02.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения. В графике платежей, предоставленном ответчиком, имелись просроченные платежи. Считает, что АО «Почта Банк» не имел права начислять просроченную задолженность. Указывает, что ей также причинен моральный вред. Просила признать незаконными действия ответчика по начислению просроченной задолженности за период с сентября 2020 года по март 2021 года; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 18.05.2018 как с наследником должника; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что с истцом, как с наследником ФИО4, ответчик обязан заключить договор в порядке универсального правопреемства. Кроме того, ответчик после смерти наследодателя начислил просроченную задолженность, а именно просроченные проценты. Однако, ответчик не имел право это делать, поскольку наследник должен уплатить только сумму основного долга и проценты, а просроченные проценты являются фактически штрафными санкциями. 

Представитель ответчика – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От ответчика поступило возражения согласно которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2018 между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» на сумму 247800,0 рублей под 19,9 % годовых (льготная процентная ставка – 16,9 % годовых) по 18.07.2021. 

Количество платежей – 38 (рассчитано на дату заключения договора); размер платежей – 8850,0 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.06.2018.

Заемщик подключил к указанному договору услугу – «гарантированная ставка».

Указанные обстоятельства ни кем не оспаривались и подтверждаются кредитным досье.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти наследство приняла ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса от 10.09.2020.

10.03.2021 ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) на имя АО «Почта Банк», в котором указала, что 24.02.2021 она обратилась к ним с заявлением о принятии обязательств после смерти ее отца – ФИО3 и заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В графике платежей за период с момента смерти вынесены просроченные платежи. Просила заключить с ней договор, убрав платежи за период с сентября 2020 года по март 2021 года из разряда просроченных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, смерть должника – ФИО3 не прекращает действие вышеуказанного кредитного договора, в том числе, и в части начисления процентов за пользование кредитами, в связи с чем наследник – ФИО2 несет ответственность и по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

АО «Почта Банк» в приеме платежей от ФИО2 в счет погашения кредита, препятствий не оказывал.

Более того, АО «Почта Банк» принял от ФИО2, после вступления в наследство, несколько платежей в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредиту по состоянию на 03.06.2021.

Требования истца о заключении дополнительного соглашения как с наследником ФИО3 противоречат условиям заключенного договора и действующего законодательства на основании следующего.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует о том, что изменение в договор вносятся по соглашению сторон по кредитному договору.

Суд также отмечает, что кредитный договор был заключен между ФИО3 и АО «Почта Банк», истец доказательств того, что наследником от умершего ФИО3, при его жизни, было получено данное согласие на ее участие в указанных отношениях в материалы дела и в банк представлено не было.

Таким образом, наличие правовых оснований для обязания ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору на ФИО2 суд не усматривает, а поэтому удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отказу.

Довод представителя истца о неправомерном отказе АО «Почта Банк» в оформлении процессуальных отношений с наследником, заключение дополнительного соглашения по кредитному договору, сводятся к ошибочному толкованию закона, поскольку, как уже было указано выше, смерть должника не прекращает действие кредитных договоров, и истец, являясь наследником в порядке универсального правопреемства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами. При этом заключение дополнительных договоров либо оформление иных документов между кредитором и наследником законом не предусмотрено.

Доводы стороны истца, полагавшей об отсутствии основании для начисления процентов за пользование кредитом за период с сентября 2020 года по март 2021 года и о незаконности действий АО «Почта Банк» по начислению процентов за период после смерти заемщика – ФИО3 и до принятия наследником заемщика – ФИО2 наследства (20.02.2021), отклоняются судом.

Как указано в п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО «Почта Банк», в соответствии с вышеуказанными нормами, вправе начислить проценты за пользование денежными средствами, поскольку данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, что ответчиком и было сделано.

Как следует из приложенных документов, а именно выписки по кредиту и справки о наличии и состоянии задолженности по договору, какие-либо проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком не начислялись.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылка представителя истца о том, что в выписке проценты указаны как «просроченные проценты» и ее предположение о том, что они являются штрафными санкциями, судом также отклоняются.

Как следует из раздела 11 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», термин «просроченная задолженность» – задолженность по процентам по кредиту и/или основному долгу кредиту и/или по комиссиям за услуги, неоплаченная в предусмотренный договором срок.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для признания процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, штрафными санкциями отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающие обязательства по возмещению вреда, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.