Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-244-2026 г.

Дело №2-756/2024

УИД: 46RS0030-01-2024-014827-51

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи Брынцевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Администрации города Курска к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-756/10-2025 года по иску Администрации города Курска к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения постановлено: «Иск удовлетворить. Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей». Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 04.04.2025 года.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что о судебном решении ответчик узнала в момент его исполнения, на дату вынесения решения находилась на лечении и не имела возможности получить судебный акт.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2025 года были удовлетворены исковые требования Администрации города Курска к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В мотивированной форме заочное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года, и в тот же день направлено в адрес ответчика по адресу регистрации: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» копия заочного решения вернулась в суд за истечением срока хранения 03 марта 2025 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением об отмене заочного решения суда лишь 22 октября 2025 года, ответчик пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда исчислялся с 04 марта 2025 года и истек 13 марта 2025 года. При этом, ФИО1 доказательств того, что она находилась на лечении в период направления в ее адрес копии решения в период с 17 февраля по 3 марта 2025 года, в связи с чем, не могла реализовать свои права на его обжалование, суду не представлено. Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель получала медицинскую помощь только в амбулаторных условиях, а в указанный период соответствующую медицинскую помощь не получала, имела удовлетворительное состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.

Из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда следует, что ответчик ФИО1 копию заочного решения суда от 14 февраля 2025 года до настоящего времени не получила, о состоявшемся решении ей стало известно в момент его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из отчета об отправлении заказного письма, содержащего электронный документ, усматривается, что копия заочного решения суда от 14 февраля 2025 года направлена ответчику ФИО1 18 февраля 2025 года, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» 1 марта 2025 года, при этом сведений о попытках вручения почтового отправления адресату не имеется (т.1 л.д. 217).

Каких-либо иных сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда от 14 февраля 2025 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку копия заочного решения ответчику фактически доставлена не была, ей не вручена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, являются уважительными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку ответчик пропустила процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, то данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Курска об 14 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ответчику ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска об 14 февраля 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 года.