РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1138/2018 по иску Головня ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о выплате компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Головня ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о выплате компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля ФИО8, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля ответчика, марки ФИО8 серебристого цвета, гос номер №.

Ответчик с места ДТП скрылся, даже не остановившись от удара его машиной. На месте ДТП ею был обнаружен колпак от его автомобиля. Номер и марку автомобиля зафиксировал видеорегистратор, установленный на автомобиле, который был припаркован на обочине.

В отделении полиции ответчик заявил, что никакого ДТП не было, свой автомобиль ответчик успел отремонтировать.

В рамках дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску была назначена автотехническая экспертиза, на которую ответчик свой автомобиль не предоставил, мотивируя это тем, что он не был уведомлен о дате проведения экспертизы надлежащим образом.

Просит суд привлечь ответчика к ответственности по п.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им места ДТП, выплатить за счет страховой компании ответчика стоимость восстановительного ремонта, либо отремонтировать ее автомобиль за счет страховой компании, а также выплатить ей моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, определила сумму ущерба, причиненного ее автомобилю определив ее равной 

<

данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.

Считает, что колпак от колеса ФИО8, найденный ею недалеко от места ДТП свидетельствует о факте ДТП с участием ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, по доверенности ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, их незаконными и не обоснованными.

Пояснили, что ответчик не был участником ДТП, инспектор ГИБДД осматривая автомобиль ответчика на следующий день после поступления заявления от истца, каких-либо признаков характерных для ДТП не установил.

Полагают, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих его вину ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем ее автомобилю были причинены повреждения. При этом ответчик с места ДТП скрылся. 

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для установления виновности ответчика в спором ДТП ею предоставлено не было. 

Как следует из дела об административном правонарушении на основании заявления Головня ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснений ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении никаких столкновения у него не было, ни от кого он не скрывался, повреждений автомобиля инспектором ГИБДД выявлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по дорожно-транспортному происшествию имевшее место на ул. 

<

адрес>, № г. 

<

адрес> и зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий ОМВД России по г. Батайску под № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Ссылка истца на запись с видеорегистратора, предоставленная ею в материалы дела, из которой следует, что именно ФИО1 ФИО8 является виновником ДТП, не состоятельна, поскольку как следует из данной записи самого факта ДТП на данной записи не зарегистрировано.

Предположения истца о том, что на данной записи видно, как автомобиль марки ФИО8, принадлежащий ответчику проехал без колпака на колесе не могут быть положены судом в основу решения. 

Утверждение истца о том, что поврежденный колпак от автомобиля марки ФИО8, который она нашла недалеко от места ДТП, свидетельствует о причинении вреда ее автомобиля именно действиями ответчика, являются только предположением самого истца.

Показания свидетеля ФИО3 ФИО8 допрошенного в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самого момента ДТП он не видел, как и не видел, что именно автомобиль ответчика находился в контакте с автомобилем истца..

Ссылаясь на наличие свидетеля, который ехал сзади ответчика и видел сам момент ДТП, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ явку данного свидетеля не обеспечила, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания с целью вызова свидетелей. По вызову суда данный свидетель не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ФИО1 ФИО8 в ДТП состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, а также принимая во внимание, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований Головня ФИО8 следует отказать.

Исковые требования о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении. 

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен не был, а было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое истцом обжаловано не было, в связи с чем вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правовых оснований.

Кроме того, вопрос о привлечении лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головня ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о выплате компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Каменская М.Г.