Гражданское дело №

24RS0№-11 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: SUBARU IMPREZA, г/н № под управлением ФИО2, TOYOTA RAV4 г/н № под управлением ФИО8 и HONDA EDIX г/н Т752М154 под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4 ФИО8, нарушивший п. 13.9 ПДД. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 310574 рублей. Полагает, что данная сумма является заниженной, согласно экспертного заключения НЭУ «Суд Эксперт» сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа его автомобиля составила 406700 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 89426 рублей (400000-310574) в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 16096 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44713 рублей.

Впоследствии истцом, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 71143 рублей после проведенной экспертизы, назначенной определением суда, были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от суммы 71143 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71143 рублей, с учетом ее уменьшения, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35571 рубля.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 71143 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены в связи с длительным неисполнением обязанности ответчика по возмещению страховой выплаты. При этом сумма неустойки в заявленный период составляет 211294 рубля 71 копейка, уменьшена до суммы основного долга 71143 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей просит взыскать в полном объеме, поскольку услуги были предоставлены истцу, в судебном заседании неоднократно участвовал представитель, дело рассматривалось длительное время, с учетом назначения и проведения экспертизы по ходатайству ответчика, также настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5 до судебного заседания направлены возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласно по тем основаниям, что доплата страхового возмещения была произведена истцу в размере 71143 рублей на основании результатов судебной экспертизы. Указывает на то, что в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, в течение 20 календарных дней, как и предусмотрено ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально снизить ее размер, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. Ссылается на то, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда. Также ссылается на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем просит уменьшить размер требований в части расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО СК «МАКС», АО «Согаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке первоочередных дорог не предоставил преимущество автомобилю Honda Edix, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, что повлекло столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: передний бампер, фара левая, ПТФ левая, решетка, капот, подушки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № был заключен ФИО2 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения перечислило истцу 310574 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о произведении ему доплаты страхового возмещения в размере 96126 рублей, а также выплате неустойки в размере 20000 рублей.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО2, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворения заявленных требований. 

Определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, с учетом требования единой методики на день ДТП 0 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в рамках ДТП, составляет: без учета износа – 452977 рублей, с учетом износа – 381717 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 467400 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании вышеназванного экспертного заключения перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 71143 рублей (381717 руб. – 310574 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от истца последовало уточнение ранее заявленных исковых требований, исключив требование о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает, что пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в размере 71143 рублей, сниженной до размера произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена оплата страхового возмещения в размере 71143 рублей в период рассмотрения спора в суде, неустойка подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения) и составляет 71143 рубля, с учетом ее самостоятельного снижения истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 35000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, поскольку вопросы компенсации морального вреда потерпевшему нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

В данном случае, факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование в данной части в размере 2000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения в полном объеме и своевременно, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, вину ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в добровольном порядке выплачено в полном объеме не было, доплата страхового возмещения осуществлена истцу после проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем последовало уточнение исковых требований, истцом исключено из просительной части иска требование о взыскании страхового возмещения, что связано непосредственно с перечислением ответчиком недоплаченного страхового возмещения в процессе рассмотрения исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

То обстоятельство, что на момент принятия решения истцом не были поддержаны ранее заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой доплаты страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований в данной части, в связи с чем доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание.

Ввиду изложенного и согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке составляет для АО «АльфаСтрахование» 35571 рубль 50 копеек. (71143/50).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма за указанные услуги представителя является разумной, учитывая подготовку претензии в страховую компанию, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, неоднократное участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности и соразмерности, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей и считает не подлежащим удовлетворению в данной части ходатайство представителя ответчика о снижении размера данных услуг.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1550 рублей (1250 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова