Судья Заикина Е.Ю. Дело № 33-9948/2025

Дело № 2-1259/2025

64RS0044-01-2025-000838-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов истца в Заводском районном суде г. Саратова по вопросу деприватизации 

<

адрес>.

В рамках договора исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ФИО1

Ответчику в рамках заключенного договора оплачена сумма в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору не оказаны, направленная 04 февраля 2025 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, ФИО1 просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года расторгнут договор оказания юридических услуг от 01 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что он не является индивидуальным предпринимателем и к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях истец ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.\

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в Заводском районном суде г. Саратова по вопросу деприватизации 

<

адрес>. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ФИО1

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 40 000 руб. Пунктом 7 договора сторонами также согласовано условие об оплате дополнительно понесенных расходов исполнителя.

01 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2 подписан акт о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 руб., предусмотренных договором об оказании юридических услуг. Также была произведена оплата дополнительных услуг в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что услуги по договору не оказаны, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 04 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> отказано на основании 

<

данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, последний не отрицал факт заключения договора оказания юридических услуг, а также получения от ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 руб., а также 30 000 руб., которые, как указано, были потрачены им на оплату услуг эксперта ООО «Технострой».

Согласно ответу ООО «Технострой» от 05 мая 2025 года, поступившего по запросу суда первой инстанции, каких-либо правоотношений между участниками настоящего спора и обществом не имеется.

Направленная ФИО1 04 февраля 2025 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт заключения договора, невыполнение им поручения по договору, а также размер полученных от истца денежных средств в сумме 70 000 руб., о чем к материалам дела приобщено его заявление о признании в указанной части исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 систематически, на возмездной основе осуществлял деятельность по представительству в судах интересов заказчиков, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, получая прибыль от выполнения юридических услуг, оказываемых неограниченному кругу лиц.

Вопреки доводам жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети «Интеренет» и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из предмета, условий и цели заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком оказывались услуги юридического характера на возмездной основе неограниченному кругу лиц и на протяжении продолжительного периода времени, в связи с чем суд, с учетом указанных обстоятельств на основании иных доказательств, в том числе пояснений сторон, правильно установил, что на момент заключения договора об оказании услуг ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, а договор заключен истцом в личных целях.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем правомерно взыскал с ФИО2 штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные данным законом.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи