Дело № 1-87/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Спасск – Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Алимовой А.Э., 

подсудимого - ФИО3,

его защитника – адвоката Моляренко А.И., 

подсудимого - ФИО4,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

<

данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь совместно со своим знакомым ФИО4 в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего на территории 

<

адрес>, увидев в руках ранее им не знакомого гражданина ФИО1, садящегося в салон своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Продолжая подготовку к запланированному преступлению, ФИО3 и ФИО4, с целью успешного его совершения, распределили между собой роли, согласно которых ФИО4 в месте следующей остановки транспортного средства ФИО1, с целью отвлечения внимания ФИО1 от их преступных действий, должен был проткнуть заднее левое колесо автомобиля ФИО1, тем самым, вызвав в последующем его аварийную остановку для замены поврежденного колеса, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, должен был стоять в стороне и наблюдать при этом за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 при появлении ФИО1, а так же третьих лиц, могущих предотвратить их совместное преступление. После чего, ФИО3 совместно с ФИО4, должны были на своем автомобиле проследовать за автомобилем ФИО1, до момента его аварийной остановки, скрытно подойти к автомобилю ФИО1 и, воспользовавшись тем, что ФИО1 занят заменой колеса и за их действиями не наблюдает, совершить тайное хищение сумки, принадлежащей ФИО1, из салона его автомобиля.

Для реализации запланированного ими преступления, ФИО3 совместно с ФИО4 проследовали на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от территории 

<

адрес>, до 

<

адрес>, где ФИО1 заехал на территорию 

<

адрес>, и, закрыв двери автомашины, проследовал в помещение кафе. Воспользовавшись данным случаем, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию совместного преступленного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества ФИО1, остановив 

<

адрес> свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут проследовали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на 

<

адрес>, где ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ножом, приспособленным для протыкания колес, проткнул заднее левое колесо автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в то время как ФИО3, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, следил за входом в 

<

адрес>, чтобы из 

<

адрес> не вышел хозяин автомобиля. Проткнув колесо автомобиля, ФИО3 совместно с ФИО4, проследовали в свой автомобиль, припаркованный на обочине государственной трассы, где стали ожидать, когда ФИО1 продолжит движение на своем транспортном средстве.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО4, дождавшись ФИО1, продолжили движение за его автомобилем в направлении 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> ФИО1 совершил аварийную остановку своего автомобиля для замены поврежденного колеса на 

<

адрес>, а ФИО3 совместно с ФИО4, с целью остаться незамеченными, проследовали на своем автомобиле на 

<

адрес>, где, оставив свой автомобиль, с целью совершения тайного хищения имущества ФИО1, проследовали через поле к месту аварийной остановки ФИО1, и, воспользовавшись темным временем суток, спрятавшись в кювете, стали ждать, когда ФИО1 зайдет за автомобиль, с целью тайного хищения из его салона сумки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится с другой стороны своего автомобиля и не наблюдает за их действиями, исполняя свою роль в совершении совместного с ФИО4 преступления, который в тот момент остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 при появлении ФИО1, а так же третьих лиц, могущих предотвратить их совместное преступление, скрытно подошел к автомобилю ФИО1 и через открытую водительскую дверь, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, пытался тайно похитить принадлежащую ФИО1 кожаную сумку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

Сумма 1> рублей, в которой находились:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 2> рублей, однако ФИО3 совместно с ФИО4, скрываясь с места совершения преступления с похищенной сумкой, были замечены потерпевшим ФИО1, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4, боясь быть задержанными на месте совершения преступления, были вынуждены бросить похищенное имущество, тем самым, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и не получив возможности распоряжения похищенным в дальнейшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3, ФИО4 в присутствии своих защитников, каждый в отдельности, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, каждый их подсудимых, ФИО3, ФИО4 заявили, что обвинение по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятно, подсудимые согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший ФИО1 в представленном в суд заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 согласен, ущерб возмещен полностью, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, адвокаты Третьяков А.Н. и Моляренко А.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, ФИО3, ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия каждого подсудимого в отдельности суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 установлено, что на листах уголовного дела 239 приобщен протокол явки с повинной, составленный от имени ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает также чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства со стороны соседей подсудимый ФИО3, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру отзывчивый, вежливый.

По месту работы 

<

адрес> характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением, к работе относится добросовестно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При учете общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершения преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО4 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено, что на листах уголовного дела 63-64 приобщены протокол явки с повинной и явка с повинной, составленная от имени ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «г, и, к, » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает также чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в силу положений ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО4

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО4, характеризуется удовлетворительно. 

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление средней степени тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершения преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

При назначении наказания за неоконченное преступления суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление, однако суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Данные положения ч.3 ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимым ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказаний суд приходит к выводу о необходимости применения к ним, к каждому в отдельности, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>, переданные в соответствии со ст. 82 УПК РФ потерпевшему ФИО1 – оставить во владении собственник;

<

данные изъяты>, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский»- уничтожить;

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО4 переданные в соответствии со ст. 82 УПК РФ ФИО4- оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, принадлежащую подозреваемому ФИО3, переданную на хранение ФИО3 - оставить во владении собственника;

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО2 - оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, хранятся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности виновного, учитывая, что в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО4 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданные в соответствии со ст. 82 УПК РФ потерпевшему ФИО1 – оставить во владении собственник;

<

данные изъяты>», помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский»- уничтожить;

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО4 переданные в соответствии со ст. 82 УПК РФ ФИО4- оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, принадлежащую подозреваемому ФИО3, переданную на хранение ФИО3 - оставить во владении собственника;

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО2 - оставить во владении собственника.

<

данные изъяты>, хранятся при уголовном деле.- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.