№ 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя- директора ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная фирма «Барс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 12 ноября 2019 года ООО «Охранная фирма «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проведении проверки 15 мая 2019 года в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «Охранная фирма «Барс» в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Администрации Томской области №165а от 30 апреля 2019 года, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее ФЗ-123); п.61, п.63 Правил противопожарного режима в РФ (далее –ППР в РФ) отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); в нарушение п.4.4.4 СП 1.13130.2009; п.15.11 СП 256.1325800.2016; п.14.11 СП 31-110-2003 в лестничной клетке допущена открытая прокладка сильноточных кабелей; в нарушение п.61 ППР в РФ, ч.6 ст.83 ФЗ-123, п.13.3.6 СП1.13130.2009 повсеместно пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м.; в нарушение ст.54, ч.4 ст.81, ст.83, ст.91, ст.103 ФЗ-123; п.13.3.4 СП 5.13130.2009; п.61, п. 63 ППР РФ повсеместно функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (на плитах подвесного потолка типа «Армстронг»); в нарушение п.33 ППР в РФ; п.1) ч.1 ст.53 ФЗ-123; п.4.2.1 СП 1.13130.2009 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимое количество эвакуационных выходов, эксплуатируемые помещения не имеют 2 эвакуационных выходов; в нарушение ч.3 ст.80 ФЗ-123; п.4.6 СП 2.13130.2012; п.23 о), п.33 ППР в РФ в процессе эксплуатации допущены изменения объемнопланировочных решений (на пути эвакуации имеется дополнительная пластиковая перегородка с дверями, сужающими пути эвакуации) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности; в нарушение п.3 ч.2 ст.53, ч.2 ст.54, ст.84 ФЗ-123; п.5.3 СП 3.13130.2009 для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над эвакуационными выходами не установлены световые оповещатели «ВЫХОД» (пластиковая перегородка); в нарушение ст.53 ФЗ-123; п.4 ст.17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, в полу на путях эвакуации (центральный вход) допущен перепад высот не в дверном проеме (в тамбуре); в нарушение ст. 53 ФЗ-123, п.4 ст.17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное и объемнопланировочное исполнение эвакуационных выходов, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, ширина эвакуационного выхода менее нормативной - 0,8м и составляет 0,78м, второго выхода из здания 0,69, вместо необходимых 0,8м.,; в нарушение ч.1 ст.53, ч.6 ст.134 ФЗ- 123; п.4.3.2 СП 1.13130.2009; п.4 ст.17 ФЗ-384 конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, применены отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (распространение пламени, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения), на полу в коридорах, в кабинетах линолеум, на стенах дерево Центральных тамбур стены и потолок деревянные плиты; в нарушение п.13.14.12 СП 5.13130-2009 помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оснащено аварийным освещением; в нарушение п. 5.5 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м., в нарушение п.36 б) ППР в РФ загроможден эвакуационный путь и выход различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (шкафы); в нарушение п. 2 ППР в РФ, п. 461,462 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII ППР, а именно отсутствуют в инструкции разделы, описывающие под. а, б, в, д, л п. 461 ППР в РФ, отсутствует весь п. 462 ППР в РФ; в нарушение п. 70 ППР в РФ, п. 468, 474 ППР в РФ, приложение 1 и 2 ППР в РФ в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с приложением 1 ППР в РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -директор ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просила постановление отменить, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также ввиду грубого нарушения действующего законодательства, указав, что проверка проведена с нарушениями, в частности ее проведение несогласованно с прокуратурой г.Томска, нарушения, выявленные при проверки не являются допущенными ООО «Охранная фирма «БАРС», т.к. оно является лишь арендатором, а не собственником имущества, нарушения, указанные в п.14, 16 предписания в действительности отсутствуют. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директор ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1, а также защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чему суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от 12 ноября 2019 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его защитника или законного представителя, к которому в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ отнесен его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с ч.4 ст.25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Так, согласно имеющемуся в деле определению должностного лица от 18 октября 2020 года (л.д.133), при рассмотрении дела должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, признало присутствие при рассмотрении дела законного представителя –директора ООО «Охранная фирма «БАРС» ФИО1 обязательным. 

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом сведений о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, одним из предусмотренных ч.1 ст.25.15 КоАП РФ способов извещения, каковыми являются заказное письмо с уведомлением о вручении, повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что дело рассмотрено с участием защитника ООО «Охранная фирма «БАРС» Шамаевой Н.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 1 июня 2019 года. 

Так, действительно в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

При этом, согласно положениям ч.1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допущенная к участию в деле в качестве защитника Шамаева Н.В., при рассмотрении дела должностным лицом была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошена в качестве свидетеля (л.д.117), после чего продолжила участвовать в деле в качестве защитника, вопрос о ее отстранении от дальнейшего участия в деле в качестве защитника ООО «Охранная фирма «БАРС» должностным лицом разрешен не был. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушение права на защиту, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а потому постановление должностного лица от 12 ноября 2019 года на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, однако, принимая во внимание, что событие вмененного правонарушения имело место 15 мая 2019 года, сроки привлечения ООО «Охранная фирма «БАРС» к административной ответственности истекли, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, а потому производство по нему в силу ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная фирма «Барс», отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.Д,ФИО2 

18 мая 2020 года

Оригинал решения хранится в деле №12-192/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-001590-80