Дело № 2-930/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – на квартиру и взыскание расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность перед банком, просят суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 191 465 рублей 11 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 405 536 рублей 80 копеек и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11029 рублей 30 копеек.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 173 875 рублей 11 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – на квартиру по адресу: 

<

адрес>,кВ.75, установив начальную продажную цену в размере 1 405 536 рублей 8 копеек и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11029 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском в части выплаты кредитной задолженности согласны, просят не обращать взыскание на квартиру. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой ре финансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ: 

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 ответчикам был предоставлен кредит на сумму 680000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 13.50% на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>(л.д.20-24).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог была передана квартира по адресу: 

<

адрес>л.д.12-19).

Указанная сумма по договору была перечислена на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно..

Однако в нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С-вы неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности по кредитному договору 4335/132197 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173875 рублей 11 копеек, из которых неустойка 6119 рублей 13 копеек, 167755 рублей 98 копеек просроченный основной долг, (л.д.83-84).

Поскольку заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком, суд считает исковые требования банка обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 173875 рублей 11копеек.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> является основным способом исполнения решения суда. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 405 536 рублей 8 копеек, данная сумма сторонами не оспорена.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 029 рублей 30 копеек (л.д.2) по 5514 рублей 65 копеек с каждого, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору в размере 173 875 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 405 536 рублей 8 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка возврат госпошлины в размере 11029 рублей 30 копеек, по 5514 рублей 65 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 2 июля 2018 года.

Судья: А. Н. Кандалина.

Решение не вступило в законную силу