УИД 50RS0001-01-2025-008176-20

Дело № 2-7993/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 к. задолженность по кредитному договору № от 12.08.2022 по состоянию на 28.07.2025 в размере 903303,34 рубля, из которых: 848018,80 рублей – просроченный основной долг, 50365,61 рублей – просроченные проценты, 4918,93 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 53066 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель KH (Quoris), год изготовления 2013, VIN №. 

В обоснование иска указано о том, что 12.08.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 к. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит под залог транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком ФИО2 к. в залог передан указанный автомобиль. Истец исполнил свои обязательства по договору полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 к. заключен договор потребительского кредита №. 

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1039501,04 рубль.

Срок возврата кредита – 96 месяцев (п. 2 договора). 

Процентная ставка на дату заключения договора 18,5% годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 10 указанного договора кредит выдается под залог автомобиля марки KIA, модель KH (Quoris), год изготовления 2013, VIN №, приобретаемого за счет кредита.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ответчику ФИО2 к. денежные средства в размере 1039501,04 рубль. 

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО2 к. не выполняет надлежащим образом договорные обязательства перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от 12.08.2022, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 903303,34 рубля, из которых: 848018,80 рублей – просроченный основной долг, 50365,61 рублей – просроченные проценты, 4918,93 рублей – неустойка. 

Истцом в адрес ответчика ФИО2 к. направлено требование о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 к. задолженности по кредитному договору № от 12.08.2022 в размере 903303,34 рубля, из которых: 848018,80 рублей – просроченный основной долг, 50365,61 рублей – просроченные проценты, 4918,93 рублей – неустойка, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 53066 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12.08.2022 по состоянию на 28.07.2025 в размере 903303,34 рубля, из которых: 848018,80 рублей – просроченный основной долг, 50365,61 рублей – просроченные проценты, 4918,93 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53066 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки KIA, модель KH (Quoris), год изготовления 2013, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2025.