№ 2-3424/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Нео Транс» о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2024 года в 22 часа 10 минут на 760 км а/д Р-Х произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак У, принадлежащий ООО «Нео Транс», под управлением А5 который выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак У, принадлежащий ООО ТК «Магистраль», под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин обеих нижних конечностей, оскольчатого перелома верхнего и нижнего суставного отростка справа, перелома дуги с двух сторон, перелома остистого отростка, неполного взрывного перелома тела, перелома позвонка, перелома 1 – 3 ребер справа и 1 ребра слева, ушиба легких. Постановлением от 25 сентября 2024 года А9 привлечен к административной ответственности. Поскольку А9 нарушил ПДД при осуществлении им трудовых обязанностей, просит взыскать с ООО «Нео Транс»» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель А6, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2024 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Бурносенко М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 2О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВФ РФ от 26 января 2010 года № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, установлено, что 15 сентября 2024 года А9, управляя автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знакО У, с полуприцепом NEFAZ 93341, государственный регистрационный У, проезжая в районе 760 км.(759 км. + 275 м.) автодороги «Р-255 «Сибирь», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, - вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, потянулся за очками, находящимися на передней панели салона управляемого им транспортного средства, тем самым, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля. После чего, А9, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, и, в нарушение п.п. 1.4,1.5 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом самосвал SCHMITZ CARGOBOLL SKI 24, государственный регистрационный У под управлениемА7, двигавшегося во встречном с ним направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением А9 требований ПДД РФ, водителю автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом самосвал SCHMITZ CARGOBOLL SKI 24, государственный регистрационный знакМХ7585 24, А2 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8296 от 14 октября 2024 года, у А2 имелась сочетанная тупая травма тела: травма шейного отдела позвоночника, представленная оскольчатым переломом верхнего и нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка справа, переломом дуги с обеих сторон 6-го шейного позвонка; травма грудного отдела позвоночника, представленная переломами тел 3-4 грудных позвонков; тупая закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 1-3 ребер слева и 1-го ребра справа, ушибом легких; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти; множественны ссадины нижних конечностей. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит двусторонний перелом дуги 6-го шейного позвонка, согласно п.6.1.6 Приказа МЗ и СР РФ№н от 24.04.2008г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение А9 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных поврежденийА2, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором от 27 февраля 2025 года А9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В судебном заседании установлено, что А9 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Нео Транс», что не оспорено ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая степень тяжести вреда, полученную А2, что в результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, суд находит, что А2 безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, суд сумму в размере 2000000 руб. полагает чрезмерно завышенной и считает необходимым и достаточным взыскать с ООО «Нео Транс» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 декабря 2024 года, доверенностью от 21 ноября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу А2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 405000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 июня 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.