Копия

39RS0004-01-2020-000700-77

Дело №2-1356/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Рыбснаб» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торговых павильонов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее- Территориальное управление) обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под административное здание, для размещения административных зданий находится в собственности Российской Федерации и был предоставлен в аренду Калининградской областной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее- КОО ООО «ВОИ»).

Согласно акту обследования Территориального управления от 07.05.2019г. на указанном земельном участке расположены 15 объектов, предположительно не капитального строительства (торговые павильоны со смежными стенами, используемые для ведения предпринимательской деятельности (реализация продуктов питания, иных товаров). Кроме того, на территории административного здания расположена парковка с навесом и шлагбаумом. Договорные отношения у субъектов предпринимательской деятельности с территориальным управлением отсутствуют.

Павильоны представляют из себя металлические трубчатые каркасы, обшитые сэндвич-панелями, оконное заполнение – металлопластиковые окна, двери – металлические, либо металлопластиковые. Вход на 

<

адрес> и 

<

адрес> обеспечен путем демонтажа пролетов забора, огораживающего указанный земельный участок. Также на участке незаконно расположены навесы для парковки автомобилей, представляющие из себя металлические трубчатые каркасы накрытые сверху металлическим профлистом, площадью около 20 кв.м., помещение охраны, представляющее из себя металлический трубчатый каркас, обшитый сэндвич-панелями.

КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» не согласовало с Территориальным управлением схему расположения объектов на указанном земельном участке, соответственно, у ответчика отсутствуют права на осуществление предпринимательской деятельности, используя земельный участок. 

Указанные выше объекты были переданы по акту-приема передачи с согласия КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, без согласования Территориального управления.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделён на основании распоряжения Территориального управления от 21.10.2019г. № «О разделе земельного участка федеральной собственности» образован земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время указанные объекты находятся на указанном земельном участке №

КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» передало по акту приема-передачи имущество в собственность соответствующим лицам: ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 М.А., которые статус предпринимателей утратили.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконных строений согласно прилагаемой схеме путем демонтажа (сноса) объектов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок находится в собственности РФ, управление участком осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. На данном земельном участке незаконно размещены конструкции в виде палаток без согласования с собственником в лице Территориального управления. Срок аренды земельного участка истек в феврале 2018 года, свободен от третьих лиц, собственником является РФ. Сам земельный участок не возвращен, пользоваться им они не могут, так как участок занят торговыми палатками. В настоящее время удовлетворен иск об освобождении нежилого здания обществом инвалидов. Первоначально здание было представлено в пользование обществу инвалидов, в последующем был заключен договор аренды на земельный участок. В настоящее время срок аренды истек, и договор безвозмездного пользования тоже прекращен. На дату проведения обследования имущества на территории осуществляли деятельность ООО «Всероссийское общество инвалидов», парикмахерская, мастерская обуви, типография, на границе земельного участка находится 13 торговых павильонов, разрешительные документы на которые отсутствуют. На участке было торговых палаток 14, плюс 3 навеса парковочных мест, КПП, склад. Несколько раз обращались в общество инвалидов, но требования были проигнорированы, общество ссылалось на то, что у них новый председатель, просили отложить этот вопрос. Ответчики предпринимателями не являются, к индивидуальными предпринимателям обратились с иском в Арбитражный суд Калининградской области. Первоначально заявлялись требования только к КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов», но общество представило документацию, что с гражданами-предпринимателями были заключены договоры о пожертвовании обществу, договоры аренды этих помещений с последующим выкупом и обязательством эти объекты демонтировать. В связи с этим в качестве ответчиков привлекли тех лиц, кто является пользователями данных павильонов. Полагает, что документы о пожертвовании и аренде были подготовлены ответчиками непосредственно к судебным заседаниям, по запросам они ранее не представлялись. Обязанность следить за земельными участком была возложена на КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов», в настоящее время не совсем понятно, кому принадлежат данные объекты. То, что объекты не являются капитальным строением, ответчики подтверждают в Арбитражном суде Калининградской области. Объекты возведены прямо на железном заборе, фундамент не имеют. С 2014 года с КОО ООО «ВОИ» пытались решить вопрос, они не описывали какая у них ситуация, а в основном описывали, какая социально значимая работа у них ведется, присылали устав, документы о проведенных ремонтных работах. Общество пыталось решить вопрос с предоставлением земельного участка в аренду, была длительная переписка, в том числе ввиду наличия спорных палаток на участке, общество инвалидов планировало этот вопрос обсудить и узаконить, но никакие документы не были представлены в Управление, что и послужило причиной обращения в суд. На данный момент времени земельный участок передан в аренду ООО «Рыбснаб». В ходе последнего выезда на участок в ноябре 2020г. было установлено, что 1 и 2 палатки уже разобраны, поэтому на сносе данных объектов не настаивают. Остальные объекты существуют, какие-то палатки открыты, какие-то нет, палатки № 7 и 7а имеют сейчас единый вход, раньше было два отдельных павильона. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ООО «Рыбснаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Рыбснаб» по итогам аукциона приобрело право аренды земельного участка №, а впоследствии выяснилось, что на участке находятся торговые павильоны, на размещение которых разрешение не давалось. С владельцами палаток обсуждали вопрос о демонтаже, кто-то сам уже разобрал палатку. Палатки не капитальные, фундамента не имеют. С требованиями истца согласны, просил иск удовлетворить.

Ответчик КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи затруднительностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность в отношении ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика КОО ООО «ВОИ» по доверенности ФИО9 представил письменные возражения на иск, приобщенные к иску, и дал пояснения. Из письменных возражений и пояснений представителя следует, что в безвозмездном пользовании общества находилось административное здание по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от 26.07.2001г. и дополнительного соглашения от 26.04.2010г. Указанные в иске объекты создавались в 2012г-2013г. по инициативе и за счет физических лиц, в отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка и органов местного самоуправления. В дальнейшем владельцами павильонов заключались договоры о пожертвованиях в виде денежных средств, направляемыми на погашение расходов по содержанию административного здания, а также на его ремонт и благоустройство земельного участка. Общество не проводило работ по сооружению/монтажу павильонов, не выдавало каких-либо разрешений на проведение таких работ. В 2018г. в связи с истечением срока аренды земельного участка, общество неоднократно обращалось к истцу с заявлением о заключении соответствующего договора на новый срок. Обществом были подготовлены проекты договоров о передаче объектов (торговых павильонов) обществу в качестве имущественных пожертвований и после подписания договоров объекты в ноябре 2018г. были приняты на баланс общества. Далее, с целью обеспечения правового основания продолжения деятельности владельцев в занимаемых ими павильонах, ими были подписаны договоры аренды имущества с правом выкупа с обществом. Платежи по арендной плате использовались строго на содержание административного здания и земельного участка под ним. При этом заключались дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие установление выкупной стоимости имущества в пределах суммы арендных платежей. Арендаторам, осуществившим выкуп имущества в установленный ими срок – 31.10.2019г., переданы арендованные ими объекты на основании актов-приема передачи имущества. К владельцам палаток претензий не было, они перечисляли по договору пожертвования денежные средства, которые шли на содержание здания, на отопление и др. Документов на передачу в субаренду не было. Договоры пожертвования заключали, в течение многих лет, человек который работал, оплачивал пожертвования, и мы с ним заключали договор на передачу палатки. Павильоны технически связаны, касающиеся элементами, стенами, возможно, фундаментом, визуально там создается такое впечатление. ФИО10 владелец двух павильонов, сноса которых требует истец, полагает, поскольку его павильон расположен непосредственной близости павильонов ответчиков по данному делу, то снос их технически невозможен без причинения ущерба павильону ФИО10 Кроме А.В.ВБ., собственниками другие не являются, но эти павильоны являются единым целым. На сегодняшний день разделили участок на два участка, на одном к кадастровым номером последние цифры № осталось административное здание, а вся остальная территория выделена в отдельный участок, там расположены спорные объекты. Земля выделена с разрешенным использованием «земли поселения» с непонятным пока разрешенным видом использования, с непонятными планами их предоставления. Собственник имеет все полномочия, более того, имеет обязанность осуществлять контроль, и в течение долгого времени им не занимался. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», ФИО10, Администрация городского округа «Город Калининград» не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО11 представила отзыв на иск, согласно которого исковые требования поддерживают. Также указывая, что по 

<

адрес>, образован и поставлен 28.12.2011 г. на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с разрешённым использованием «под административное здание» на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью № кв.м. в реестре муниципального имущества ГО «город Калининград» данное здание не значится. Согласно заключению о спорном земельном участке расположены объекты, используемые для ведения предпринимательской деятельности. Размещение нестационарных торговых объектов нарушает требование законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО «Город Калининград» утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» данные объекты никогда не входили. Таким образом, полагают, что требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области об освобождении части земельного участка являются законными и подлежат удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 поясняла, что предпринимателем не является, прекратила деятельность в 2018 году. Когда решила построить павильон, обратилась к Ларисе Венедиктовне, директору ООО «Инвалид», и Олегу Александровичу. Они говорили, что земля на тот момент находится у них в собственности, и она согласилась построить свой павильон. На тот момент территория была заброшена, они говорили, что оформляют эту территорию. За оформлением земли в мэрию не обращалась, документы на землю никто не показал. Первоначально заплатила № рублей взнос, строил ООО «Инвалид», а после строительства оплатила еще № рублей. Денежные средства передала Олегу Александровичу, он ей выдал смету. Когда заключала договор аренды от 02.04.2012г. с ООО «Инвалид», павильон уже был построен. Документы за землю не проверяла, право собственности на палатку не оформляла. Решила в 2012 году заниматься предпринимательской деятельностью, ей нужна была палатка, увидела на 

<

адрес>, что кто-то уже там что-то построил, спросила, кто строительством занимается, сказали, что ООО «Инвалид». Передала ООО «Инвалид» на монтаж палатки денежные средства более № рублей, они передали ей палатку, заключили договор аренды до 2018 год. Договор пожертвования заключила с КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов», так как сказали, что будут палатки забирать. В 2019 году узнала, что у общества инвалидов нет договора на аренду земли. Денежные средства перечисляла. Собственником павильона на сегодняшний день себя не считает, так как в 2019 году их вызывали в прокуратуру, где она узнала, что договора аренды земли у КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» нет. Собственник палатки в настоящее время общество инвалидов, так как она не подписала акт приема-передачи на имущество. Сначала был договор пожертвования, она свою палатку подарила КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов», а потом в тот же день ей дали подписать договор о том, что КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» продают ей палатку. Договор пожертвования она подписала, и с тех пор считает, что палатка ей не принадлежит. Палатку она построила за свои деньги. Электроэнергия у нее отключена, уведомление не поступало. С требованиями согласна, в настоящее время не работает. Считает, что между собой палатки связаны, по документам объект не стационарный. Претендует на денежные средства, которые вложены на возведение палатки. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО12 пояснил, что торговый павильон № 7 у ФИО4 приобрел ФИО10 по договору и с того времени ФИО10 его использует в своей деятельности. 

Ответчик ФИО7 представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения не явившихся лиц о судебном заседании, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 мая 2010 г. № 386 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области.

Согласно п.3 ч.3 указанного порядка нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Разработка и утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов осуществляются органами местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения, определенными уставами соответствующих муниципальных образований.(п.6 Порядка).

В соответствии с ч.8 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемами размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Также решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82 утверждено Положение «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг" (вместе с "Положением "О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов", "Методикой определения размера оплаты за размещение НТО".

В соответствии с п. 2.10 указанного Положения, НТО, установленные и/или эксплуатируемые без договора на их размещение, оформленного в порядке, установленном настоящим Положением, подлежат демонтажу в течение трех недель с момента получения официального уведомления о демонтаже либо с даты опубликования сообщения в газете "Гражданин" в случае отсутствия информации о владельце или информации о получении им уведомления. В случае невыполнения указанного требования в оговоренный срок хозяйствующим субъектом - владельцем НТО в добровольном порядке администрация городского округа "Город Калининград" обязана демонтировать объект самостоятельно, переместить его на площадку временного хранения с дальнейшим взысканием всех расходов (по демонтажу и хранению) с лица, самовольно установившего НТО.

При этом уполномоченный орган не несет ответственность за техническое состояние объекта и сохранность находящегося в нем имущества.

Судом установлено, что 26.07.2001 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» был заключен договор № безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Комитет передает, а Организация принимает в безвозмездное пользование двух этажное здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Также 01.03.2013г. между Теруправлением Росимущества по Калининградской области и КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» был заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и в границах которого находится вышеуказанное административное здание.

Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на указанном земельном участке расположено двух этажное административное здание. Площадью № кв.м. разрешенное использование участка- под административное здание.

В соответствии с п.2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 01.03.2013г. по 20.02.2018г. Срок аренды истек, не был продлен сторонами.

На основании п. 3.1.1 договора предусмотрено было использовать земельный участок с кадастровым номером № исключительно для целей, обозначенных в п.1.1. Договора. Изменение разрешенного использования земельного участка может осуществляться только с учётом требований ст.4 ФЗ РФ от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а также с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Из материалов регистрационного дела, выписок из ЕГРН, топографического плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был поставлен на кадастровый учет 28.12.2011г. В 2019г. участок был разделен на два участка, одному из которых присвоен номер №, который поставлен на учет 27.11.2019г. и имеет вид разрешенного использования «под административное здание, для размещения административных зданий», а второй образованный участок сохранил прежний номер №, имеет вид разрешенного использования « деловое управление, под иными объектами специального назначения, деловое управление» и площадь № кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, и передан в аренду ООО «Рыбснаб» сроком до 30.06.2030г. Оба участка находятся в собственности РФ.

Из представленной суду переписки между истцом, ответчиком КОО ООО «ВОИ» и администрацией городского округа «Город Калининград» усматривается, что в 2016-2019г.г. между КОО ООО «ВОИ» и истцом велась работа по оформлению земельных отношений, в связи с чем истцом запрашивались у КОО ООО «ВОИ» документы на спорные торговые павильоны для дальнейшего решения вопроса об их правовой судьбе и возможности оформления арендных отношений, однако, данная работа не была завершена. При этом КОО ООО «ВОИ» в ответах на требования и претензии истца не оспаривалось, что торговые палатки размещены на участке в отсутствие соответствующих разрешений, а также указывалось, что модульные конструкции установлены с целью обеспечения доходной части и организации рабочих мест для инвалидов. Согласование места размещения временных не капитальных модульных конструкций для торговли, о чем просила КОО ООО «ВОИ» письмом от 22.09.2017г., не было осуществлено.

Также из представленных документов усматривается, что в 18.04.2014г. сотрудниками администрации городского округа «Город Калининград» в рамках муниципального земельного контроля было осуществлено обследование спорного участка и установлено наличие на участке объектов, используемых для реализации продуктов питания, товаров повседневного спроса, оказания услуг по шиномонтажу.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества от 11.11.2014г. и фототаблицы на дату проведения обследования федерального имущества в части помещений здания осуществляет деятельность ООО «Инвалид», парикмахерская, ремонт обуви, ателье. В границах земельного участка находятся 13 торговых павильонов, разрешительные документы на размещение которых отсутствуют.

В 2016г. проведенными проверками как сотрудниками администрации округа, так и сотрудниками Теруправления было выявлено, что факты, изложенные в заключении по обследованию земель муниципального земельного контроля от 18.04.2014г. не изменились, а торговые павильоны размещены на участке и эксплуатируются. 

В августе 2018г. истцу из администрации округа поступило обращение с указанием на многочисленные жалобы горожан, проживающих в близлежащих от ул. 

<

адрес> районах, на нелицеприятный вид торговых павильонов, а также грязь и мусор, сопровождающие несанкционированную торговлю на спорном участке, и предлагалось устранить допущенные нарушения.

В ноябре 2018г. истец направлял претензию в адрес КОО ООО «ВОИ» об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от не санкционировано размещенных на участке торговых павильонов. 

Из акта обследования земельного участка от 07.05.2019г. и фототаблицы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены не менее 15 объектов, предположительно некапитального строительства в виде торговых павильонов со смежными стенами, используемые для ведения предпринимательской деятельности, на территории административного здания расположена парковка с навесом и шлагбаумом. Также на участке расположено административное здание. (л.д.24-25 т.1). Договорные отношения между субъектами предпринимательской деятельности, разместившим торговые павильона на указанном участке, и Территориальным управлением отсутствуют. (л.д.24-25 т.1). 

На момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения относительно административного здания и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, с КОО ООО «ВОИ» отсутствуют. 

Также из представленных суду фотографий, а также пояснений представителя истца и представителя третьего лица ООО «Рыбснаб» установлено, что спорные торговые павильоны под № 1 и № 2 демонтированы полностью, остальные спорные павильоны размещены на участке согласно представленной истцом схеме (л.д.50 т.1), а павильоны № 7 и 7а стали иметь единый вход и использоваться в качестве павильона с названием «Парикмахерская», на схеме обозначены под № 7.

Право собственности на спорные торговые павильоны как на объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, включая фотографии, и пояснений лиц, участвующих в деле, на спорные павильоны никогда техническая документация не разрабатывалась, спорные торговые павильоны являются объектами не капитального характера, модульными конструкциями. Доказательств их прочной связи с землей и того, что спорные объекты имеют признаки объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков объекта недвижимости, а исходя из их целевого назначения, спорные объекты являются нестационарными торговыми объектами (НТО).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих согласование места расположения спорных торговых павильонов (НТО) в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке, а из представленной администрацией округа информации следует, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011г. № (в ред. от 31.08.2018г.) данные объекты никогда не входили. (л.д.117 т.2).

При таких обстоятельствах, размещение спорных торговых павильонов (НТО) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие согласия собственника земельного участка и в отсутствие согласования места их размещения органом местного самоуправления, нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для демонтажа (сноса) спорных объектов с территории участка. 

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая обстоятельства того, на кого подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка и демонтажу спорных НТО, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.24 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении движимого имущества действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

Судом установлено из пояснений участников процесса и представленных документов, что спорные павильоны возведены на участке в период 2012-2013г.г. и не являются объектами капитального строительства. Доказательств иного суду не представлено. 

Как пояснял представитель ответчика КОО ООО «ВОИ» в судебном заседании, что также следует из письменных возражений КОО ООО «ВОИ» на иск, а также из переписки КОО ООО «ВОИ» с органами власти, спорные торговые павильоны в 2018г. были по договорам пожертвования переданы ответчиками ФИО3, ФИО4 М.а., ФИО6, ФИО7, ФИО8 КОО ООО «ВОИ» с целью дальнейшего оформления арендных отношений на здание и земельный участок между КОО ООО «ВОИ» и истцом. 

Во исполнение договоров пожертвования были подписаны акты приема-передачи, а сами объекты приняты КОО ООО «ВОИ» в ноябре 2018г. на баланс, что подтверждено представителем КОО ООО «ВОИ» ранее в судебном заседании и никем не опровергнуто.

Далее, именно КОО ООО «ВОИ», указывая себя в качестве арендодателя или продавца, осуществляло правомочия собственника по отношению к спорным объектам, что подтверждается фактом заключения/направления для подписания другим ответчикам по делу в период с 2018-2019 г.г КОО ООО «ВОИ» проектов дополнительных соглашений к договорам и подписанными актами приема-передачи КОО ООО «ВОИ» к таким соглашениям, которые по сути своей являются самостоятельными договорами аренды с правом/без права выкупа и договорами купли-продажи.

Так, 01.06.2019г. между КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №№ к договору №№ от 01.06.2019г.

Предметом соглашения является передача в собственность нестационарного торгового объекта №№, представляющего собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, площадью № кв.м., стоимостью № рублей, по взаимной оценке сторон (п.1.1.).

Согласно п.3.1. указанного соглашения плата за передаваемое имущество составляет № рублей ежемесячно.

31.10.2019г. по акту приема-передачи имущества по дополнительному соглашению №№ к договору №№ от 01.06.2019г. ФИО3 приняла во владение и пользование временную конструкцию связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, площадью № кв.м.

01.11.2018г. между КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ИП ФИО4 М.А. были заключены дополнительные соглашения к договору №№ от 01.11.2018г.

Предметом соглашения является передача в собственность нестационарного торгового объекта №01 площадью № кв.м., №№ площадью № кв.м., №№ площадью № кв.м., представляющие собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, стоимостью № рублей каждый, по взаимной оценке сторон (п.1.1.).

По акту приема – передачи от 13.05.2019г. указанные временные конструкции были переданы ИП ФИО4 М.А. во владение и пользование.

01.05.2019г. между КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору №г. от 01.05.2019г.

Предметом соглашения является передача в собственность нестационарного торгового объекта №№ площадью № кв.м., представляющий собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, стоимостью № рублей каждый, по взаимной оценке сторон (п.1.1.).

01.11.2018г. между КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору №г. от 01.05.2019г.

Предметом соглашения является передача в собственность нестационарного торгового объекта №№ площадью № кв.м., представляющий собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, стоимостью № рублей каждый, по взаимной оценке сторон (п.1.1.).

Акт приема-передачи не подписан ФИО6

01.05.2019г. между КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ИП ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 01.11.2018г. 

Предметом соглашения является передача в собственность нестационарного торгового объекта №№ площадью № кв.м., представляющее собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, стоимостью № рублей каждый, по взаимной оценке сторон (п.1.1.).

В возражениях КОО ООО «ВОИ» имеется ссылка на материалы, находящиеся в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области, о том, что по акту приема – передачи от 31.10.2019г. указанная временная конструкция была передана ИП ФИО7 во владение и пользование. Указанное обстоятельство никем не оспорено.

01.12.2018г. между КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 01.12.2018г. 

Предметом соглашения является передача в собственность нестационарного торгового объекта №№ площадью № кв.м., представляющее собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не имеющую фундамента, стоимостью № рублей каждый, по взаимной оценке сторон (п.1.1.).

В возражениях КОО ООО «ВОИ» имеется ссылка на материалы, находящиеся в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области, о том, что по акту приема – передачи от 01.05.2019г. указанная временная конструкция была передана ФИО8 во владение и пользование. Данный факт никем не опровергнут.

Акты приема-передачи, подписанные во исполнение обязательств по передаче КОО ООО «ВОИ» спорных объектов по дополнительным соглашениям, являющимся по сути договорами купли-продажи, не свидетельствуют о передаче спорных объектов иным лицам, поскольку из содержания данных актов следует, что спорные временные конструкции передаются «продавцом» «покупателю» во владение и пользование, а не в собственность, что подтверждает сохранение за собой КОО ООО «ВОИ» правомочия собственника по распоряжению данными объектами. Данных о внесении «покупателями» в соответствии с п. 3.3 дополнительных соглашений выкупной стоимости павильонов, после чего у «покупателей» возникает право собственности, суду также не представлено.

Таким образом, доказательств передачи ответчиком КОО ООО «ВОИ» ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 спорных объектов по указанным дополнительным соглашениям в собственность суду не представлено, факт использования спорных объектов указанными физическими лицами на момент принятия судом решения не подтвержден и доказательств этого ответчиком КОО ООО «ВОИ» в обоснование своих возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником спорных объектов (НТО) № №, расположенных на участке с кадастровым номером №, после подписания договоров пожертвования стало КОО ООО «ВОИ», которое в отношении павильонов № сохранило данное право на настоящий момент времени, приняв в дар несанкционированно размещенные НТО, вследствие чего и обязанность по демонтажу таких объектов подлежит возложению на КОО ООО «ВОИ», а не на ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4.

Однако, учитывая, что спорные павильоны № и № фактически на момент принятия судом решения демонтированы, что подтверждено пояснениями истца и представленными фотографиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на КОО ООО «ВОИ» обязанности демонтировать данные павильоны. 

Также в судебном заседании установлено, что торговый павильон № после подписания акта между КОО ООО «ВОИ» и ФИО4 М.А. был отчужден последним по договору купли-продажи от 13.01.2020г. ИП ФИО10, который, как пояснял его представитель ФИО12 в судебном заседании, ФИО10 использует при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что не оспаривалось в судебном заседании ранее представителем КОО ООО «ВОИ».

Учитывая, что в отношении павильона № договор купли-продажи от 13.01.2020г. КОО ООО «ВОИ» не оспорен и таких сведений суду не представлено, сам павильон передан ИП ФИО10 и им используется, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что в отношении павильона № обязанность по демонтажу не может быть возложена на ФИО4 М.а. или КОО ООО «ВОИ» в связи с утратой ими права собственности на данный павильон. 

С учетом изложенного выше, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком ФИО7 и ФИО6 относительно взыскания с общества инвалидов денежных средств, не заявлялись в качестве самостоятельных исковых требований, в связи с чем какой-либо правовой оценки и решения по данным требованиям судом не принимается. При этом ФИО7 и ФИО6 не лишены возможности защитить свои права в ином порядке в случае, если полагают свои права нарушенными. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить частично.

Обязать Калининградскую областную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) незаконно размещенных на земельном участке торговых павильонов №, площадью № кв.м; №, площадью № кв.м; №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью решения суда. 

В остальной части исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года. 

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>