Дело №12-8/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., которое просит отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания была объявлена только резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме он получил только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, неполно и невсесторонне исследованы материалы дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса, не установлены, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода 

<

адрес> Башкортостан на общую сумму 2 773 481 564, 27 руб. До настоящего времени обязательства по контракту не исполнены. Согласно п.1.3 госконтракта: «дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п.1.2: «Госконтракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты - до полного исполнения своих обязательств по нему». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.3 контракта: «дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ года», также изменен п.1.2 госконтракта – госконтракт действует до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен только п.1.2 госконтракта - госконтракт действует до ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 контракта не менялся - срок выполнения работ остался ДД.ММ.ГГГГ На основании этого мировой судья делает вывод, что с учетом положений главы 1 госконтракта и дополнительного соглашения №, выполнение взаимных обязательств определено сроком действия государственного контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок давности по данному делу на момент рассмотрения дела не истек. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» и АО «Башкиравтодор» подписано дополнительное соглашение №, согласно которому изменен п.1.2 госконтракта - госконтракт действует до ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 контракта не менялся - срок выполнения работ остался ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если исходить из мнения мирового судьи, то на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - срок действия госконтракта не закончился, поэтому в его действиях вообще нет состава правонарушения. Объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения мировой судья исходила из своего личного мнения, что срок действия контракта и срок выполнения работ по контракту - это одинаковые сроки, однако это ошибочное мнение, т.к. «срок действия контракта включает в себя, помимо срока выполнения исполнителем работ по контракту, также срок направления подрядчиком документов о приемке (5 рабочих дней), срок приемки работ (20 рабочих дней) и оплату работ по контракту (7 рабочих дней), в случае несогласия заказчика с результатом работ, подрядчику (исполнителю) может быть предоставлено время для устранения недостатков работ, поэтому срок действия контракта не может совпадать со сроком выполнения исполнителем работ по контракту». Срок действия контракта это более длительный временной промежуток, который указывает на тот период, в течение которого госконтракт сохраняет силу. Срок исполнения контракта - это время, в течение которого поставщик и заказчик должны исполнить взятые на себя обязательства. Они должны заканчиваться до сроков действия контракта. Именно сроки выполнения работ выступают существенным условием госконтракта, тогда как период его действия к таким не относится. Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3). Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исходя из изложенного, срок выполнения работ установленных госконтрактом истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья должна была прекратить в отношении него дело за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Неисполнение обязательств по контракту может быть совершено только в форме бездействия.

Заявитель является начальником Кармаскалинского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор», его рабочее место находится по адресу: РБ, 

<

адрес>. Государственный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги Бирск- Тастуба-Сатка на участке обхода 

<

адрес> - это один из контрактов, который исполняет Кармаскалинское ДРСУ, на этом контракте не прекращается деятельность ДРСУ по исполнению других контрактов, в том числе основного госконтракта по содержанию автомобильных дорог Кармаскалинского района, поэтому его рабочее место - это место расположения Кармаскалинского ДРСУ, а не объект реконструкции дороги в Караидельском районе.

В постановлении мирового судьи также не указано, какими действиями (бездействием), при каких обстоятельствах им совершено инкриминируемое административное правонарушение, не описаны его конкретные противоправные действия как должностного лица, повлекшие нарушение действующего законодательства, отсутствует оценка доказательств виновности, при этом выводы о совершении данного правонарушения в постановлении ничем не мотивированы.

В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах мировым судьей по Караидельскому району Республики Башкортостан грубо нарушены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не доказано наличие в его действиях или бездействии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, а поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), то вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Михайлова Г.Н. жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Алчинов Р.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу положений статей 527 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу вышеназванного закона предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, в том числе изменение (продление) срока исполнения контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО1, являясь начальником Кармаскалинского ДРСУ-филиала АО «Башкиравтодор» и ответственным должностным лицом за соблюдение сроков выполнения работ и своевременного исполнения обязательств в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в период времени ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал деятельность подчиненных сотрудников по своевременному выполнению работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по объекту «реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода 

<

адрес> Башкортостан (I и II этапы)», что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и его действия не влекут уголовной ответственности.

Так, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» на реконструкцию автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода 

<

адрес> Башкортостан (I и II этапы), сторонами был определен срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта, как следует из пункта 2.2 названного контракта, составляет 2 773 481 564, 27 руб.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами изменены п.п. 1.2 и 1.3 контракта, согласно которым государственный контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами изменен п. 1.2 контракта, согласно которому государственный контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям государственного контракта (п.3.1), подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, в соответствии с графиком производства работ, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет заказчику на подписание:

-акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

-бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации.

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-2 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В пункте 3.2 государственного контракта предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ в декабре происходит не позднее 15 декабря.

Согласно п.13.1 государственного контракта обязательства по нему прекращаются надлежащим исполнением сторонами обязательств.

Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ (срок действия контракта) начальником Кармаскалинского ДРСУ ФИО1 не обеспечено выполнение в полном объеме обязательства по контракту по реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода 

<

адрес> Башкортостан на общую сумму 367 063 678 руб., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Таким образом, ФИО1 допустил невыполнение государственного контракта в установленный срок, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Данные обстоятельства выявлены заместителем прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Алчиновым Р.В. в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности АО «Башкиравтодор», и явились основанием для возбуждения постановлением прокурора в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности по названной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является начальником Кармаскалинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», осуществляет руководство производством Кармаскалинского ДРСУ и контроль за выполнением работ по государственному контракту.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии начальника Кармаскалинского ДРСУ ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (годичный срок с даты окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ), а не как указано мировым судьей – с даты окончания срока действия контракта (ДД.ММ.ГГГГ), и дело об административном правонарушении мировым судьей должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. оно подлежало рассмотрению по месту расположения Кармаскалинского ДРСУ, где ФИО1 исполняет свои служебные обязанности.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заключение дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту не является основанием для отмены судебного акта, т.к. объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от него обстоятельствам, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства установлены, подтверждены представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова