УИД 77RS0021-02-2025-006226-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/2025 по иску Заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Строй Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад Строй Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2024 г. между сторонами был заключен Трудовой договор № 629/24, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юристконсульт с окладом сумма в месяц. В период с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме. На основании приказа №88-ув от 01.04.2025 г. ФИО1 уволена по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет сумма, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. включительно в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Прокурор и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 25.11.2024 г. между сторонами был заключен Трудовой договор № 629/24, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юристконсульт с окладом сумма в месяц. 

Согласно пункту 3.3 трудового договора, заработная плата, включая и другие выплаты стимулирующего характера, выплачивается работнику два раза в месяц, 05-го и 20-го числа: 20 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 05-го числа месяца, следующего за расчётным, производится полный расчет с Работником.

В период с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании приказа №88-ув от 01.04.2025 г. ФИО1 уволена по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за вышеуказанный период составляет сумма, что следует из расчетных листков за ноябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года (л.д. 12). 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

 С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, с учетом позиции истца, из которой следует, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной плате размере сумма, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. 

Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен. 

Оснований для невыплаты истцу заработной платы в спорный период судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлены, ответчик уклонился от предоставления доказательств, при рассмотрении спора.

 Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. включительно в сумме сумма, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, согласно расчетам истца, которые также проверены судом и признана арифметически верными, с представленными истцом расчетами суд полностью соглашается. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 

На основании положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Строй Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по выплате заработной платы за период с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 02.04.2025 г. по 17.04.2025 г. включительно в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025г

Судья А.И. Карпова