Дело № 2-2575/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М-Трейд» к НИ о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к НИ с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ТРЕЙД» (кредитор) и ВМ (Поручитель) был заключен договор поручительства №..., в рамках которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за Должника, за исполнение последним обязательств перед Кредитором.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» с ВМ взыскана задолженность в размере 282847 руб., неустойка в размере 282847 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14314 руб. 

Дополнительным решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» с ВМ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ поручителю было отправлено требование об уплате суммы долга в течение семи календарных дней с момента получения требования. Однако до настоящего момента свои обязательства ни Поручитель, ни Должник не исполнили.

Истец просит взыскать с НИ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» задолженность по оплате поставленного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 282 847 руб., неустойку в размере 282 847 руб., судебные расходы за рассмотрение иска в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 14 314 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 491, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «М-ТРЕЙД» - ЕС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – НИ, в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ИП ВМ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ТРЕЙД» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ВМ (покупатель) был заключен договор поставки №..., в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого поставщик обязался поставить покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар. Номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара определяются и согласовываются Сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил товар, который был принят ВМ без каких-либо замечаний по качеству и количеству. 

Согласно п. 2.3 договора поставки, покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую ему по договору партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика либо наличными в соответствии с нормами действующими законодательства о наличных расчетах в кассу поставщика в течение 21 дня со дня получения товара покупателем. 

В нарушение условий договора поставки ВМ не была произведена оплата за поставленный товар, в результате чего у ВМ перед истцом образовалась задолженность в размере 282 847 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10151/2016 по иску ООО «М-ТРЕЙД» к индивидуальному предпринимателю ВМ о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено: взыскать в пользу ООО «М-ТРЕЙД» с ВМ задолженность в размере 282847 руб., неустойку в размере 282847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14314 руб. 

Дополнительным решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» с ВМ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон и третьих лиц и оспариванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ВМ не исполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору поставки ВМ предоставил поставщику ООО «М-ТРЕЙД» поручительство НИ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ТРЕЙД» (кредитор) и ВМ (Поручитель) был заключен договор поручительства №..., в рамках которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за Должника, за исполнение последним обязательств перед Кредитором.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручительством по настоящему договору в полном объеме обеспечиваются все обязательства должника перед кредитором, возникшие из вышеназванного договора поставки, заключенного между кредитором и должником, как существующие, так и те которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из выше упомянутого Договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю было отправлено требование об уплате суммы долга в течение семи календарных дней с момента получения требования. Однако до настоящего момента свои обязательства ни поручитель, ни должник не исполнили. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая факт неисполнения ВМ своих обязательств по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарную ответственность поручителя НИ перед кредитором ООО «М-ТРЕЙД», считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11215. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Трейд» к НИ о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с НИ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» задолженность по оплате поставленного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 282 847 руб., неустойку в размере 282 847 руб., судебные расходы за рассмотрение иска в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 14 314 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 491, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова