Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, мотивируя требования тем, что 12 ноября 1983 года ФИО2 и ФИО3 вступили в зарегистрированный брак.

В период зарегистрированного брака на совместно нажитые средства они приобрели нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Весной 2016 года супружеские отношения по инициативе ФИО3 прекращены.

В 2017 году истцом было принято решение о разделе супружеского имущества. 10 августа 2017 года решением Сальского городского суда Ростовской области указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым, соответственно за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина), площадью 531,8 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Данным решением суда доля ФИО3 в праве собственности на указанное недвижимое имущество уменьшена с целой до 1/2 доли.

После раздела супружеского имущества состояние здоровья истца резко ухудшилось. В течение долгого времени она проходила лечение, перенесла несколько операций и длительный курс реабилитации.

В 2018 году ФИО2 предъявила ФИО3 иск о расторжении брака. В настоящее время брак расторгнут.

В конце октября 2018 году истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации решения Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года.

07 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на присужденное истцу имущество. 

09 ноября 2018 года ФИО2 получила соответствующие выписки из ЕГРН, из содержания которых стало известно, что в отношении здания магазина зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО4 

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, указанное обременение зарегистрировано 20 июня 2017 года на основании договора № аренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года.

Истец никогда не подписывала договоров аренды в отношении указанного недвижимого имущества, не уполномочивала кого-либо на совершение подобных действий и не давала согласия ФИО3 на распоряжение совместно нажитым имуществом.

За все время действия данного обременения до настоящего времени никто из ответчиков не уведомлял истца о факте заключения договора аренды, арендной платы либо предложений о ее получении также не поступало.

Полагает, что действиями ответчиков существенно нарушены ее права собственника недвижимого имущества, так как она лишена возможности полноценной реализации правомочий по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Использование ФИО4 принадлежащего ей недвижимого имущества без законных на то оснований препятствует использованию ею данным имуществом, в связи, с чем незаконное использование здания магазина должно быть прекращено.

Имущество, приобретенное во время брака одним из супругов, в том числе за счет доходов от осуществления им предпринимательской деятельности, признается совместной собственностью супругов. Изменить подобный режим супруги могут, заключив брачный договор либо соглашение о разделе. 

Общие правила распоряжения совместным имуществом установлены ст. 253 ГК РФ. 

Передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, поэтому для передачи одним из супругов (индивидуальным предпринимателем) в аренду помещения, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга.

С учетом отсутствия у ФИО3 нотариально удостоверенного согласия ее как супруги на распоряжение совместным недвижимым имуществом, которое необходимо в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, заключенный им договор аренды от 01 мая 2017 года, как сделка прошедшая процедуру государственной регистрации, является недействительной. 

Она не давала ФИО3 нотариального согласия, а также иного согласия на совершение данной сделки, в связи с чем ФИО3 и ФИО4, знавшие о том, что здание магазина является совместной собственностью супругов, действовали недобросовестно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор аренды от 01 мая 2017 года, зарегистрированный 20 июня 2017 года, номер регистрации № Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить по акту приема-передачи ФИО2 и ФИО3 нежилое здание (здание магазина), площадью 531,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 103), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 104), в адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Согласно представленному отзыву от 26 ноября 2018 года (л.д. 29), дополнений к отзыву от 11 декабря 2018 года (л.д. 45), по факту заявленных требований ФИО3 пояснил, что с 2016 года с ФИО2 не проживали вместе и не вели общее хозяйство. Здание магазина он сдал в аренду самостоятельно, так как знал о том, что ФИО2 хочет делить магазин, поэтому их сын ФИО4 предложил заключить с ним формальный договор для того, чтобы в случае раздела она не могла пользоваться своей частью здания. С учетом раздельного проживания и наличия конфликтов отношений ФИО2 не хотела обсуждать возможные варианты раздела здания магазина и была против подписания каких-либо документов, в связи, с чем ни ФИО3 ни ФИО4 не уведомляли ее о заключении договора.

При рассмотрении иска о разделе супружеского имущества он не возражал относительно раздела здания магазина, но при этом также не сообщил ей о договоре аренды, а вопрос о наличии обременении в отношении здания магазина не обсуждался.

ФИО4 до заключения договора аренды знал о несогласии ФИО2 на любой вид распоряжения зданием магазина, в том числе и сдачу в аренду. ФИО3 и ФИО4 намеренно заключили данный договор, чтобы ФИО2 не могла пользоваться магазином. При этом по просьбе ФИО4 они установили арендную плату в размере 10 000 рублей, явно существенно заниженную, так как аналогичные магазины арендуются не менее чем по 400 рублей за квадратный метр.

ФИО3 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, считал их законными и обоснованными. На основании изложенного просил принять признание иска в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны. 

В адрес суда 16 января 2019 года от ФИО3 поступили пояснения (л.д. 106-107) согласно которым, ранее, в адрес Сальского городского суда Ростовской области подавался отзыв на исковое заявление от 26 ноября 2018 года.

Указанные в данном отзыве пояснения просит считать неверно изложенными ввиду их написания под воздействием влияния истца ФИО2 и алкогольного опьянения.

Считает требования истца необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Здание, расположенное по адресу 

<

адрес> было построено в период брака между ФИО3 и ФИО2, сделка по аренде помещения от 01 мая 2017 года была оформлена так же в этот период. Арендатором помещения является сын ФИО4

О том, что помещение передается в аренду сыну, ФИО2 знала. Как и знала о том, что сын фактически пользуется данным помещением и выплачивает денежные средства за его использование. Поскольку пользование помещением носит открытый характер. Денежные средства, полученные от аренды они с ФИО2 использовали по своему усмотрению.

После развода и раздела совместно нажитого имущества, часть данного здания по решению суда перешла ФИО2 О данном факте они не афишировали и никого в известность не ставили, сыну ФИО4 не сообщали.

О том, что ФИО2, что-то не устраивает, и она возражает против аренды, они узнали только после подачи ею данного искового заявления.

До этого времени никаких претензий она не предъявляла.

Считает, что по данному спору отсутствуют основания признания сделки недействительной, которые перечислены в ст. 166 ГК РФ исчерпывающим перечнем.

При заключении договора аренды были выполнены все его существенные условия, в том числе и надлежащая его регистрация.

ФИО4 регулярно вносит арендную плату, улучшает арендуемое помещение, следит за его сохранностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих доводы о том, что им или ФИО4 каким либо образом нарушены ее права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № от 01 мая 2017 года, расположенного по адресу 

<

адрес> в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 103). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, согласно представленным возражениям (л.д. 47-51), просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен в период нахождения ФИО2 и ФИО3 в браке, оспариваемая сделка с ответчиком состоялась 01 мая 2017 года, то есть так же в этот период. Арендатором помещения является их сын ФИО4

Данные факты прямо указывают на осведомленность истца относительно наличия договора аренды занимаемого помещения и соответственно его одобрения. Поскольку письменных претензий о расторжении договора ответчикам не поступало.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО4 все условия договора аренды исходя из положений ст. 606, 650 ГК РФ исполняются в полном объеме.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таких нарушений со стороны ФИО4 истцом суду не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец фактически не указывает обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчиками каким либо образом нарушены ее права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного адресу 

<

адрес>

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № от 01 мая 2017 года, расположенного по адресу 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 ноября 2018 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина по адресу: 

<

адрес>, площадью 531,8 кв.м., на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года, собственником ? доли является ФИО3 (л.д. 4-6).

В обосновании заявленных требований, истец указала, что при оформлении права собственности на ? долю праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина по адресу: 

<

адрес> площадью 531,8 кв.м., 07 ноября 2018 года ей стало известно, что в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО4 

В соответствии с договором № аренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года (л.д. 89-90), ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование: нежилые помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> здания магазина, общей площадью 531,8 кв.м., литер Е, этажность 2, подземная этажность 1. Передаваемые в аренду площади обозначены на поэтажном плане строения литера «Е»2 технического паспорта от 14 декабря 2015 года – под номерами 1,2,3, расположены на 1 этаже, 1,2,3,4, расположенные на втором этаже здания и составляют общую площадь 250 кв.м. с расположенными в нем электрическими, тепловыми, газовыми коммуникациями. «Объекты аренды» передаются для использования для офисных нужд и организации торгового зала (торговая площадь составляет 117,7 кв.м.).

На момент заключения настоящего договора «Объекты аренды», принадлежат арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 июля 2010 года (п. 1.3 Договора).Срок аренды устанавливается с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2027 года (п. 1.7 Договора аренды).

Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 10 000,00 руб. (п. 3.1 Договора аренды).

Договор № аренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года зарегистрирован 20 июня 2017 года в установленном законом порядке, номер регистрации №

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1983 года по 21 августа 2018 года (л.д. 61), что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 части 3 статьи 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года, по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, требования удовлетворены. Решением постановлено: «Признать совместно нажитым супружеским имуществом нежилое здание (здание магазина) площадью 531,8 кв.м., земельный участок площадью 429 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина) площадью 531,8 кв.м., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Долю ФИО3 в праве на нежилое здание (здание магазина) площадью 531,8 кв.м., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> уменьшить до ?.» (л.д. 7-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2. ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Так как оспариваемый договор аренды заключен на срок, превышающий один год, сделка подлежит обязательной государственной регистрации, а для совершения сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, по распоряжению супружеским имуществом, ФИО3 должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 

Нотариальное согласие на заключение сделки ФИО2 не давала. 

Доказательств, обратному применительно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось регистрационное дело, и согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 91) на государственную регистрацию были представлены договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года, заявление о государственной регистрации права от 13 июня 2017 года, квитанция от 13 июня 2017 года, нотариальное согласие ФИО2 на регистрацию договора аренды не предоставлялось. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который приходится сыном ФИО2 и ФИО3, братом ФИО4 Свидетель пояснил суду, что родители несколько лет не проживали совместно, а потом развелись. Совместно нажитым имуществом родителей был магазин по адресу: 

<

адрес> У ФИО2 открыто ИП, после раздела имущества, она собиралась на своей половине магазина осуществлять предпринимательскую деятельность. Но после оформления магазина в собственность осенью 2018 года выяснилось, что магазин обременен арендой. ФИО3 заключил договор аренды с ФИО4 О данном договоре аренды ФИО2 ничего не знала, согласие не давала. 

Оснований не доверять его показаниям у суду не имеется. 

Суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая договор аренды нежилого здания магазина, являющегося общей совместной собственностью супругов, до его раздела судом, совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия истца, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что он не знал о несогласии истца на совершение спорной сделки, напротив истец знала и не возражала против сдачи в аренду магазина, судом не принимаются во внимание, поскольку, при признании сделки недействительной на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, полностью доказаны и сомнений не вызывают, а доводы ответчика ФИО3, который неоднократно менял свою позицию, сначала признавал требования истца, указывал, что сдал в аренду магазин самостоятельно, ФИО2 не ставил в известность, знал о ее несогласии, а впоследствии изменил свою позицию, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о том что магазин сдан в аренду ФИО4 истец знала, против этого не возражала, права ФИО2 заключенным договором не нарушены, представляются противоречивыми. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами.

Доводы представителя ФИО6 о применении положений ч. 1 ст. 617 ГК РФ при рассмотрении данного дела, судом не принимаются, так как истцом требования о расторжении или изменении договора аренды истцом не заявлялись. 

Направление денежных средств истцу в порядке исполнения условий оспариваемого договора аренды после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>, площадью 531,8 кв.м., нарушены нормы ч. 3 ст. 35 СК РФ, учитывая положения ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, суд полагает необходимым признать договор аренды № от 01 мая 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора аренды № аренды от 01 мая 2017 года, нежилого помещения, здания магазина, площадью 531,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением последствий недействительности сделки. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так как, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ следует взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования Сальский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, удовлетворить

Признать недействительным договор № аренды от 01 мая 2017 года, нежилого помещения, здания магазина, площадью 531,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 20 июня 2017 года, номер регистрации №

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить по акту ФИО2, ФИО3 нежилое помещение, здание магазина, площадью 531,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий Бабина С.А.