ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району РС(Я) 

Дело № 12-18/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

пос. Хандыга «24» августа 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., 

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и другие материалы об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району РС(Я) от *Дата* об отмене постановления о возвращении на новое рассмотрение в ОГИБДД,

у с т а н о в и л:

Постановлением *Номер* *Н* ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району РС(Я) *К* от *Дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД, привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Томпонский районный суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления о возвращении на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Свою жалобу на постановление заявитель обосновывает следующим:

Постановлением *Номер* врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Томпонскому району от *Дата* по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Требования закона, в этой части, должностным лицом административного органа, не исполнено. Из протокола об административном правонарушении от *Дата* следует, что он, управляя транспортным средством *...* *Номер*, *Дата* года в 16 час. 05 мин. в *Адрес*, совершил нарушение р. 8 ПДД РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении, какая либо ссылка на доказательства, имеющиеся в материале ДТП - отсутствует. Между тем, материал ДТП состоит из схемы места совершения административного правонарушения, моих объяснений, объяснений *Д*, видеозаписи с авторегистратора, установленного в моем автомобиле. В обжалуемом постановлении не раскрыто их содержание и им не дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют действительности, и фактическим обстоятельствам по делу. Ему вменяется в вину нарушение п. 11.2 ПДД РФ, что привело к совершению им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако, нарушений п. 11.2 ПДД РФ им не допускалось. Дорога, на которой произошло ДТП имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении. Он, двигаясь по *Адрес* вслед за автомашиной *...* с *Номер*, заблаговременно перед началом обгона включил левый сигнал поворота, пропустив встречную автомашину *...* и убедившись, что полоса встречного движения свободна, выехал на полосу встречного движения и стал опережать впереди идущий автомобиль под управлением *Д*. В этот момент, водитель обгоняемого им автомобиля включил левый сигнал поворота, показывая намерение повернуть налево. При этом он, полагая, что водитель, видя его маневр, даст ему его закончить, продолжил обгон. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, *...* повернул налево и ударил его автомашину в правую часть, повредив переднее правое крыло, правую переднюю и заднюю двери, заднее правое крыло. После ДТП водитель *Д* пояснил, что не видел его машину. Данные слова зафиксированы на видеозаписи регистратора. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло уже на встречной полосе движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих машинах, свидетельствуют о том, что он уже заканчивал обгон, а водитель *Д* стал совершать поворот налево. Таким образом, он правил дорожного движения не нарушал, обгон он начал в соответствии с ПДД. Так как он первый начал «обгон», а водитель *Д* только после этого включил сигнал поворота налево, то именно водитель автомашины *...* *Номер* своим маневром создал опасность для движения и помехи другим участникам движения.

Так, водитель *Д* нарушил следующие требования ПДД РФ:

- п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

- п.11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае, невыполнение указанных требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют именно в действиях *Д* объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований привело к неправильному установлению обстоятельств дела и, как следствие, незаконному привлечению его к административной ответственности. По вышеизложенному, ФИО1 просит суд отменить Постановление *Номер* врио начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Томпонскому району от *Дата* по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд.МВД России по Томпонскому району. Истребовать из ОГИБДД Отц.МВД России по Томпонскому району административное дело по факту ДТП *Дата*. 

В судебном заседании, заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить её, представил фотоснимки с места происшествия, повреждения автомашины и запись с видеорегистратора. 

Представитель административного органа начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району РС(Я) по доверенности ФИО2 выразил свое несогласие с доводами заявителя. Просил оставить жалобу без удовлетворения. Он пояснил суду, что зеркала заднего вида на всех марках автомашин имеют так называемую «мертвую зону», если автомашина попадает в эту зону, то её практически не увидеть. ФИО1 двигаясь за автомашиной *...* под управлением *Д* и видя его маневр, т.е. поворот налево, продолжил движение, стараясь обогнать впереди идущую автомашину, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив доводы представленной жалобы и возражения, обозрев с помощью компьютера видеозапись с регистратора и представленные фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. На постановление, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения материалов производства *Н* ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району РС(Я) *К* в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 - 26.11 КоАП РФ, были исследованы собранные по делу доказательства, которые оценены правильно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины водителя транспортного средства *...* *Номер* в совершении административного правонарушения.

Административным органом событие правонарушения установлено и действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен *...* ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району РС(Я) *Г*, т.е. уполномоченным лицом, обладающим на то специальными правами и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не допущено.

Назначенным наказанием за данное правонарушение в полной мере достигнуты цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

В связи с этим суд находит доводы в жалобе ФИО1 не обоснованными, и они не могут служить основанием отмены постановления административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1, что водитель автомашины *...* с *Номер* своим маневром создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения опровергаются видеозаписью с регистратора, где видно, что водитель автомашины *...* включил сигнал поворота налево и только после этого начал движение влево. ФИО1 видя маневр впереди идущего транспортного средства продолжил обгон, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В связи с чем, административным органом применен низший предел административной санкции, предусмотренной для данных лиц. Таким образом, суд признает, что при определении меры административной ответственности административным органом в полной мере учтены требования статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ, с учетом действий правонарушителя, возможных последствий от правонарушения. 

Совершённое правонарушение обусловлено объективной причиной, как нарушение правил дорожного движения, представляющего наибольшую опасность охраняемым общественным отношениям. Также судом принято во внимание обстоятельство, при которых реальных последствий в результате правонарушения не наступило. 

Суд находит, что наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд признает постановление не подлежащими отмене, а производство по делу не подлежащим направлению на новое рассмотрение. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *Номер* *...* ОГИБДД ОтдМВД России по Томпонскому району от *Дата* по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД России по Томпонскому району без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.М. Гаврильев