ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-61/43RS0039-01-2025-000938-10/2025

13 ноября 2025 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Никулиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Шакая Р.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним общим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества из указанного дома, и ФИО3 на предложение ФИО1 согласилась, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 прошел во двор указанного дома, а ФИО3 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1, сорвав навесной замок, проник в сени дома, а затем в жилое помещение дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 налобный светодиодный фонарь в корпусе черно-красного цвета стоимостью 1000 рублей, буханку серого хлеба стоимостью 40 рублей, мобильный телефон в корпусе темного цвета марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3 рубля, два блока питания зарядного устройства белого цвета с проводами для зарядного устройства общей стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 2543 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 60-63, 72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они с сожительницей ФИО3 проходили по 

<

адрес> и ФИО1 увидел дом в ветхом состоянии, у которого отсутствовала часть забора, а на входной двери был навесной замок. В этот момент он предложил ФИО3 проникнуть в дом, чтобы поискать что-нибудь ценное, и она на его предложение согласилась, после чего они договорились, что он проникнет в дом, а она останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой, так как он понимал, что в доме кто-то живет. Взяв навесной замок в руку, ФИО1 дернул, и замок открылся Он снял замок с дужки двери и проник внутрь, пройдя по клети дома, зашел в жилое помещение, увидел на компьютерном столе мобильный телефон в корпусе темного цвета, 3 рубля монетами по 1 рублю, два блока питания зарядного устройства белого цвета, два провода для зарядного устройства, 2 банковские карты, на холодильнике налобный светодиодный фонарь в корпусе красного цвета, на кухонном столе 1 буханку серого хлеба. Взяв все это в руки, ФИО1 вышел из дома, попросил стоящую на улице ФИО3 открыть ее рюкзак, убрал туда похищенное имущество, и они ушли. Дома он осмотрел все похищенное имущество, понял, что мобильный телефон неисправен, выкинул телефон, зарядные устройства и шнуры в траву. Буханку хлеба они с ФИО3 сьели, налобный фонарь он оставил себе, так как дома нет электричества. Денежные средства потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты>» они с ФИО3 попробовали купить продукты, расплатившись банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты, но банковские карты были заблокированы, совершить покупки на них не удалось, и он выкинул карты в мусорный бак. 

Аналогичные показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал при проверке показаний на месте, что следует из протокола указанного следственного действия (т.1 л.д. 83-91).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 94-97, 107-109), согласно которым около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проходили по 

<

адрес>. ФИО1 зашел во двор дома, а когда вышел, то предложил ей проникнуть в дом, чтобы поискать что-нибудь ценное, и она на это предложение согласилась. Они договорились, что ФИО1 проникнет в дом, а она останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 ушел в дом, а она наблюдала за окружающей обстановкой. После того, как ФИО1 вышел, он попросил открыть ее рюкзак, чтобы сложить туда какое-то имущество. Дома ФИО1 осмотрел все похищенное имущество, сказал, что мобильный телефон неисправен, выкинул телефон, зарядные устройства и шнуры в заросли травы. Буханку хлеба они сьели, а налобный фонарь ФИО1 оставил себе, так как дома нет электричества. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «Авокадо» в 

<

адрес>, чтобы попробовать купить продукты, расплатившись похищенными банковскими картами, но карты были заблокированы, и он выкинул их в мусорный бак.

Аналогичные показания ФИО3 дала при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола указанного следственного действия (т.1 л.д. 117-124).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу проживает один. Дом, в котором он проживает, полностью пригоден для жилья, в нем есть отопление (печь), электричество и спальные места. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел на рыбалку вернулся домой около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подошел к дому, то увидел, что навесной замок входной двери в сени его дома висит на дужке, а дверь открыта, при этом, когда он уходил, то дверь закрывал на навесной замок, который запер на ключ. При этом замок мог открываться, если его дернуть вниз. Осмотрев дом, он обнаружил, что отсутствует налобный светодиодный фонарь, который покупал в 2023 году за 1200 рублей и сейчас оценивает его в 1000 рублей, буханка серого хлеба, который он покупал за 40 рублей и оценивает ее в 40 рублей; мобильный телефон в корпусе темного цвета марки 

<

данные изъяты> с испорченным экраном, который оценивает его в 1000 рублей, 3 рубля монетами по 1 рублю, два блока питания зарядного устройства белого цвета, и два провода для зарядного устройства, которые вместе он оценивает в 500 рублей. Также были две банковские карты 

<

данные изъяты> но они обе были заблокированы, и денежных средств на них не было. Общая сумма похищенного составила 2543 рубля (т. 1 л.д.53-56).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД ФИО6 «Уржумский» ДД.ММ.ГГГГ за №, Потерпевший №1 сообщил что неизвестные проникли в дом и похитили банковские карты, телефон 

<

данные изъяты> и налобный светодиодный фонарь (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук, стеклянная ФИО2 (т.1 л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят налобный светодиодный фонарь (т.1 л.д.17-22).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что зафиксированы индивидуальные признаки налобного светодиодного фонаря, изъятого в ходе ОМП у ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 154-157).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, налобный светодиодный фонарь признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 158).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 и ФИО3, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитников, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают. 

При этом указанные показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых, направленном на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного ими преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление вредных последствий и желали их наступления.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 и ФИО3 действовали согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, их действия носили целенаправленных характер, направленный на достижение единого преступного умысла. 

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у них еще до проникновения в его жилище.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет психическое расстройство и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние и признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие психического расстройства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость, совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает раскаяние и признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, беременность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений ФИО3 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание размер причиненного ущерба и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, беременность, раскаяние и признание ФИО3 своей вины, размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО3, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующих характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о её личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в состоянии беременности и отбывание наказания в местах лишения свободы может негативно сказаться на воспитании и развитии будущего ребенка, поэтому суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения будущим ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Бердниковой С.П.. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания – штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД ФИО6 «Уржумский»), л/с 

<

***>, ФИО2 получателя: Отделение ФИО2//УФК по 

<

адрес> г. ФИО2, БИК: 013304182, р/счет получателя: 03№, к/счет 40№, ИНН 

<

***>, КПП 433401001, ОКТМО 33641101, КБК 18№, УИН 18№.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру наказания – 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО3, находящейся в состоянии беременности, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Бердниковой С.П. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток.

Судья – Е.А. Ускова