Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верченко З.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО4-в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме 

<

данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику продлен срок кредитования на 24 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 13 месяцев при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №, в том числе отложенных процентов, согласован размер ссудной задолженности, который составлял 

<

данные изъяты>., просроченной задолженности у истца не было. Данный график ответчиком подписан и исполнялся.Однако по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ вновь подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого срок кредитования был продлен, ответчику вновь предоставлена отсрочка на 13 месяцев в погашении ссуды, размер задолженности по которой был согласован и составлял 

<

данные изъяты>. Подписан новый график платежей, предусматривающий гашение отложенных процентов и процентов за пользование – по льготной ставке в период отсрочки уплаты кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако с сентября 2016 г. по настоящее время ответчик вообще не исполняет обязанности, вытекающие из договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им, начислялись предусмотренные договором неустойки.

По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 946 руб. 42 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>. Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности и внесудебном расторжении договора, не дала ответ на него, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ.( день расчета задолженности) приостановлено.

Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме 9 448 руб. 23 коп, уплаченную при подаче иска. Возражения ответчика на иск просил отклонить. Доводы в его обоснование о сумме подлежащих взысканию процентов за пользование основаны на неправильном расчете ответчиком этих сумм, подлежащих начислению, по его мнению, на основании графиков платежей, являющихся приложением к дополнительным соглашениям. Однако дополнительные соглашения не изменяют основного обязательства. Поэтому в случае расторжения договора и досрочном взыскании задолженности проценты за пользование подлежат начислению исходя из суммы кредита, находящегося в фактическом пользовании ответчика, количества дней этого пользования и предусмотренной кредитным договором ставки -16.5%.Именно так и были рассчитаны подлежащие взысканию проценты, а также сумма задолженности по ним с учетом фактически внесенных в счет процентов. 

В судебное заседание не явилась повторно ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре и по месту регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, а также лично, что подтверждено имеющейся в деле распиской ответчика.

Ответчик от участия в процессе уклонился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменное об»яснение на иск. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ФИО1 

В возражении на иск ответчик указал, что исковые требования признает частично, а именно- в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 

<

данные изъяты> и процентов за пользование им в сумме 

<

данные изъяты>, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на основании графика платежей № общая сумма подлежащих взысканию процентов составляла лишь 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> были ею в период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд выплачены.Просила освободить от уплаты неустоек,считая, что они исчислены по крайне высокой ставке и взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме ФИО6 руб. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16, 5 % годовых, в сумме 

<

данные изъяты>, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: 

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>; 

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым с сентября 2016 г. по настоящее время вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему обязательства вообще не исполняются

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени. 

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 

<

данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были согласованы суммы задолженности по ссуде и срочным процентам, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, которые судом были проверены.

Так из истории операций по договору, движения по счету и дополнительных соглашений, которыми суммы ссудной задолженности были согласованы, следует, что всего по договору ответчиком на день расчета задолженности и на день разрешения спора уплачено 

<

данные изъяты>, из которых в счет погашения ссудной задолженности 66 577 руб. 97 коп., в счет процентов за пользование кредитом, в том числе отложенных и срочных, выплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уплачено в счет начисленных неустоек ( 

<

данные изъяты> 

Изложенное свидетельствует о том, что долг по кредиту действительно составляет 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных сумм задолженности по ссуде, сроков просрочки платежей в счет погашения ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, отложенных процентов, сумм фактически внесенных в счет погашения процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и предусмотренной кредитным договором ставки процента( 16.5 %) задолженность по уплате процентов действительно составляет 

<

данные изъяты> поскольку с учетом указанных обстоятельств на день расчета задолженности уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> тогда как выплачено лишь 

<

данные изъяты>, что проверено судом и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы возражений ответчика в указанной части данный вывод не опровергают, являются необоснованными как с учетом изложенного, так и потому, что дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчику продлялся срок кредитования, предоставлялись длительные отсрочки в погашении ссуды, а также предусматривалась уплата процентов в период отсрочки по льготной ставке и погашение отложенных процентов в соответствии с новым графиком платежей не изменяют основное обязательство должника, предусмотренного кредитным договором, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен на условиях оплаты за пользование им процентов по ставке 16.5%. 

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора и его досрочным расторжением, истцом обоснованно исчислены суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом именно по ставке 16.5 % годовых на сумму ссудной задолженности и количества дней пользования ею за минусом денежных сумм, фактически уплаченных в счет процентов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 

<

данные изъяты> и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 

<

данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>- сумма невозвращенного кредита и 

<

данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из ставки- 16, 5 % годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

При этом в соответствии с кредитным договором ссуда была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последующими соглашениями срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на 26 месяцев ответчику предоставлялась отсрочка в ее погашении. 

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту в соответствии с дополнительными соглашениями на день расчета задолженности составлял лишь 

<

данные изъяты> тогда как неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Просроченное обязательство по уплате процентов, исчисленных в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ также составляло лишь 46946 рб.69 коп..

Именно на суммы просроченных обязательств в соответствии с требованиями закона и были начислены неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка по процентам составила 32127 рб.75 коп., что подтверждено представленными истцом расчетами.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, 0.5 % : 0,03 % = 16,67), более чем в 11 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 16.5 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 20 946 руб. 42 коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 

<

данные изъяты> руб. и неустойку в сумме 32 127 руб. 75 коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 

<

данные изъяты> руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 

<

данные изъяты> в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 584 748 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 71 коп., в том числе:

- 

<

данные изъяты> составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лопушанская