Дело №2-735/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006213-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.03.2011 года истец передала своему знакомому по имени «Юрий» в долг деньги в сумме 310 000 рублей. По просьбе ответчика истец оформила на свое имя потребительские кредиты. У истца имеется расписка о принятии денег ответчиком. Возвращать денежные средства ответчик не стал. В полиции установили личность ответчика, им оказался ФИО2 До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУПС №, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, истцом представлена расписка, составленная ФИО3, свидетельствующая о том, что последний взял у ФИО1 деньги в сумме 310 000 рублей, обязался оплатить кредиты в сроки (л.д.31).

Судом установлено, что ФИО1 28.03.2011 года действительно передавались ФИО2 денежные средства в размере 310 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратилась с заявлением в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. 

Согласно материалам проверки, проведенной ОП №4, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 года, человека с ФИО ФИО3 по данным ИУ ГУ МВД России по Пермскому краю не зарегистрировано. Настоящие данные Петросяна являются другими – ФИО2 Была опрошена жена ФИО2 – ФИО6, которая представила чеки о переводе денежных средств ФИО1 

В ходе проверки сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО2 В своих объяснениях ФИО2 не отрицал, что взял у ФИО1 в долг деньги, которая оформила кредиты. После получения денег он написал расписку на сумму 310 000 рублей, в расписке указал не свои данные, так как не хотел, чтобы ФИО1 его отвлекала. Предъявленная расписка от имени ФИО3 на сумму 310 000 рублей написана им. Выплачивать долг он намеревался из заработанных денег, но не платил, так как не было работы. О том, что его данные ФИО2 он ФИО1 не говорил. Русским именем «Юра» его называют с 1993 года. Долг перед ФИО1 признает полностью. 

Истцом указано, что остаток суммы долга составляет 90 000 рублей. Таким образом, ответчиком выплачена сумма в размере 220 000 рублей. Факт возврата денежных сумм в период с августа 2012 года по октябрь 2023 года подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк ФИО1 (л.д.21-22). 

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2011 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 28.03.2011 г. в размере 310000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей. 

Решение суда не исполнено, поскольку ФИО3 фактически не существует.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая возникшие правоотношения, суд исходит из того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 310 000 рублей были переданы истцом ответчику. При этом, представленная в дело расписка о получении указанной суммы ФИО4 в качестве доказательств существования договорных отношений между сторонами принята быть не может, поскольку расписка составлена должником от другого имени. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 310 000 рублей ему истцом передавались, впоследствии сумма долга возвращалась частями, однако задолженность в полном объеме не погашена, долг признает. 

Таким образом, сумма 310 000 рублей, переданная ФИО1 ФИО2, является неосновательным обогащением последнего, поскольку данные денежные средства были переданы без законных на то оснований. В связи с чем у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы задолженности 90 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024 г.