Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 августа 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat» (р/з №) и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилям «Lexus GS» (р/з №) под управлением водителя ФИО4, «Citroen C5» (р/з №) под управлением водителя ФИО6 были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Volkswagen Passat» (р/з №) был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования (полис сер. ЕЕЕ №). В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 540000 руб., из них собственнику автомобиля «Lexus GS» (р/з №) – 400000 руб., собственнику автомобиля «Citroen C5» (р/з №) - 140000 руб.

Ссылаясь на то, что договор ОСАГО (страховой полис сер. ЕЕЕ №) был заключен на условиях использования автомобиля «Volkswagen Passat» (р/з №) только теми водителями, которые включены в договор обязательного страхования, виновник ДТП ФИО1 в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 540000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Volkswagen Passat» (р/з №). Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис сер. ЕЕЕ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан водитель ФИО5, являющийся также собственником автомобиля. Ответчик ФИО1 в числе допущенных к управлению водителей не указан (л.д. 5-7).

5 августа 2016 года в районе 

<

...> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Lexus GS» (р/з №) под управлением его собственника ФИО4, автомобиля «Citroen C5» (р/з №) под управлением его собственника ФИО6 и автомобиля «Volkswagen Passat» (р/з №) под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортным средствам «Lexus GS» (р/з №) и «Citroen C5» (р/з №) были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Впоследствии с аналогичным заявлением к страховщику обратилась собственник автомобиля «Lexus GS» (р/з С197КС197) ФИО4

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», а также заключению данного независимого оценщика об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Citroen C5» (р/з №) составила 310600 руб., с учетом износа запасных частей - 206900 руб., при этом цена исследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии определена экспертом как 240000 руб., размер годных остатков составил 100000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C5» (р/з №) превысила его стоимость в доаварийном состоянии, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику данного автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 140000 руб. (240000 руб. стоимости автомобиля – 100000 руб. годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля «Lexus GS» (р/з №) составила 576500 руб., с учетом износа запасных частей - 400200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, выплатило собственнику автомобиля «Lexus GS» (р/з №) ФИО4 страховое возмещение (в пределах страховой суммы) в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34). 

При таких обстоятельствах у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшим на общую сумму 540000 руб., возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, - ФИО1 в указанном размере. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 540000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ