Дело № 1 - 169/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 22 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Козырицкой В. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., ФИО7, находясь в банкоматном зале 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, на подоконнике обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую бесконтактный способ оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 41 мин. по 22 час. 06 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, похитил путем осуществления неоднократных операций по незаконному переводу денежных средств с помощью банковской карты 

<

данные изъяты>» № принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом, 2 352 руб. 51 коп., расплачиваясь бесконтактным способом в магазинах «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при оплате приобретаемых продуктов питания, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 352 руб. 51 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., он со своей дочерью, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на подоконнике увидел банковскую карту, которую в дальнейшем решил тайно присвоить себе, с целью дальнейшего списания денежных средств на продукты питания и алкогольные напитки, путем оплаты бесконтактным способом, увидев, что на карте имеется такой способ оплаты. При этом никаких действий по возврату банковской карты или денежных средств не предпринимал, думал, что его не найдут. Он сразу прошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный неподалеку от 

<

данные изъяты>», где набрал продукты питания на минимальную сумму, с целью проверки баланса на банковской карте. Оплатив таким способом первую покупку на сумму 294 руб. 95 коп., приобрел еще продукты, оплатив их найденной картой на сумму 547 руб. 96 коп. Также по пути зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где осуществил две покупки на сумму 632 руб. 67 коп. и 876 руб. 93 коп. О найденной им карте рассказал супруге. На следующий день эту банковскую карту сломал и выбросил. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как имелись финансовые трудности (л. д. 47 - 50, 100 – 104).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 на следствии, последний подтвердил их. Пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Данные показания подсудимого на следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. ФИО2 и его защитник никаких замечаний по поводу проведения допросов и получения показаний не имели.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний ФИО2 в качестве доказательства по делу.

Также виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии следует, что в ее собственности имелась банковская карта 

<

данные изъяты>» с денежными средствами в сумме 39 037 руб., которой можно было расплачиваться бесконтактным способом до суммы 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., она направилась в 

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где забыла забрать с банкомата свою карту. По приходу домой, увидев на телефоне четыре сообщения о снятии денежных средств и попытки зарегистрироваться в личном кабинете, она незамедлительно заблокировала карту и обратилась в полицию. По карте были списания в четыре транзакции, в частности - в 21 час. 41 мин. и в 21 час. 46 мин. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в этом же здании, на сумму 294 руб. 95 коп. и 547 руб. 96 коп. соответственно, в 21 час. 59 мин. и в 22 час. 04 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 632 руб. 67 коп. и 876 руб. 93 коп. соответственно. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 2 352 руб. 51 коп. В ходе следствия лицо, совершившее преступление, было установлено, им оказался ранее незнакомый ФИО7, который в последующем добровольно возместил ей материальный ущерб на сумму 2 500 руб., о чем написала расписку (л. д. 18 - 20, 81 – 87).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения с ее банковской карты денежных средств в размере 2 352 руб. 51 коп., которую она оставила в банкоматном зале 

<

данные изъяты>». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено,что с банковской карты Потерпевший №1 неустановленное лицо, которое в последующем было установлено, как ФИО2, оплатило продукты питания в магазинах «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 842 руб. 91 коп., «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 509 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где полностью сознался в совершении преступления, написал явку с повинной (л. д. 27 – 29).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 15 мин., по возвращении ФИО2 домой с продуктами питания, последний пояснил, что приобрел их по найденной им банковской карте. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нашел карту, с помощью которой расплачивался в разных магазинах, на кассе, бесконтактным способом. Кроме того, охарактеризовала ФИО2, как доброго и любящего отца, который занимается воспитанием ребенка, трудолюбивого, обеспечивающего семью, алкоголем не злоупотребляющего (л. д. 74 – 80).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО2 не было, причин для оговора ими последнего не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно данным протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены - отделение банка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была похищена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1; помещения магазинов «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 расплачивался похищенной банковской картой (л. д. 6 – 11, 51 – 57, 58 - 64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-диск с видеозаписью из магазинов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> который в тот же день осмотрен с участием ФИО2 и его защитника, где ФИО2 пояснил, что опознал себя по видеозаписи, где расплачивался похищенной им банковской картой в указанных магазинах. Данный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 31 – 33, 65 – 68, 69).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 выписки историй операций по банковской карте 

<

данные изъяты>» № и скриншоты, которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 89 – 90, 91 – 94, 95).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, нашел свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 352 руб. 51 коп., путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями, таким образом, производил оплату своих покупок, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. 

<

...>). 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований при назначении наказания ФИО2 к применению положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот, выписку по банковской карте 

<

данные изъяты>», СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова