Дело № 22-236 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому: 

1) 06.05.2008 Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 28.11.2011, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

2) 08.04.2018 тем же судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.12.2009, постановлением Донского городского суда от 28.11.2011, постановлением президиума Тульского областного суда от 26.02.2013, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ - к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима (под стражей с 10.02.2008),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 сентября 2018 года постановление суда первой инстанции отменено, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Последующим постановлением Донского городского суда от 12 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение – требованиям ст.79 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на взыскания, наложенные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не учел данные о его поведении за период отбывания наказания в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, привлечение его к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд проверил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимые по закону 2/3 срока назначенного наказания, а также исследовал материалы, могущие повлиять на правильное разрешение заявленного ходатайства. 

При этом, по смыслу закона, наличие положительных данных о поведении осужденного не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Располагая представленными материалами, суд установил, что срок наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 10.02.2008, окончание срока приходится на 09.11.2021, в период содержания в следственном изоляторе он был подвергнут взысканиям от 15.04.2008 и 19.06.2009, которые погашены; с 25.02.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроен, взысканиям не подвергался, имеет 34 поощрения, с 10.08.2015 отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Согласно характеристикам от 29.06.2011 и от 30.01.2012 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно; в последующих характеристиках от 31.01.2013, 10.08.2015, 21.05.2018 и 30.10.2018 – положительно. При этом в последней характеристике приведено комиссионное заключение администрация ФКУ ИК-1 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1(л.д.111). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайств осужденного. 

Выяснить мнение потерпевших по поводу заявленного ходатайства и относительно возмещения ущерба, присужденного при постановлении приговора, суду не представилось возможным.

Оценив изложенные выше данные, суд отметил положительные тенденции в поведении осужденного, вместе с тем полученные сведения в совокупности посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли сведений для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания. То есть в силу закона возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По доводам жалобы осужденного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий