Дело № 1 – 10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 19 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Потешкина И. О. (ордер в уголовном деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, малолетних детей и инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в 

<

адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был задержан сотрудниками ОБОН УНК МВД по РБ, около 

<

адрес>, где в последующем, в ходе личного досмотра у него, из левого бокового кармана шорт, изъяты два полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой наркотического средства на момент проведения исследования 9,204 г (5,551+3,653), которые ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 29.07.2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 30.10.2010 года № 882).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая от 2 до 500 грамма, является крупным размером, следовательно, масса 9,204 грамма, которую ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, представляет собой крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, и суду показал, что до его задержания являлся потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ., на сайте в интернете приобрел наркотическое средство – гашиш для личного употребления, после чего ему прислали адрес тайника - закладки, откуда он должен был забрать наркотик. В тот же день, в районе 21 час. 20 мин., он вместе с супругой на своем автомобиле приехали в указанное продавцом место. Подойдя к тайнику - закладке, откопал наркотик, и положил его в свой карман, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым объяснил, что приехал забрать приобретенный им гашиш для себя. В последующем, в присутствии понятых, у него изъяли черный сверток, где, как потом выяснилось, находилось 13 или 15 пакетиков различных веществ, а также другое вещество, мефедрон, которое он употреблял. Кроме того, пояснил, что показания о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств давал под физическим давлением оперативных сотрудников.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.

ФИО5 ФИО5 № 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на автомобиле марки «Мерседес» поехали с ФИО1 на адрес, чтобы забрать закладку с гашишем для себя, поскольку являлись потребителями наркотиков. Сбытом наркотических средств не занимались. Приехав на место, она осталась в машине, а ФИО2 направился на место закладки в лесной массив, где его задержали сотрудники полиции. В отношении ФИО1 и ее сотрудниками полиции применялась физическая сила, как при задержании, так и в наркоконтроле, требовали дать показания, согласно которым они должны были быть закладчиками наркотических средств. На отказ дать такие показания, ее запугивали, ей угрожали, говорили, что они сядут вместе с ФИО1 по одной статье, а здоровью ФИО1 также причинят тяжкий вред. В последующем, испугавшись угроз сотрудников полиции, ею был подписан готовый протокол допроса, составленный последними. После того, как ее отпустили домой, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, не обращалась, поскольку это могло сказаться негативно на ее супруге, о чем она была предупреждена сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО5 № 1 на следствии следует, что она догадывалась, что ФИО1 в последнее время занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, но он ей об этом сам не говорил, поскольку она ранее пробовала наркотические средства синтетического происхождения, и плохо себя чувствовала, говорила ФИО1 прекратить заниматься продажей наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с Георгием на автомобиле «Мерседес», В 124, приехала в садовое товарищество, расположенное в 

<

адрес>, где Георгий направился в неизвестном ей направлении. Через несколько минут к машине подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в незаконном сбыте и хранении наркотических средств, и попросили пройти с ними. В ходе ее личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Самсунг», «Айфон 6» с сим-картами МТС, «MEUZI» без сим-карты, принадлежащие ей и ФИО1, складной нож со следами зеленой пыли, полимерный пакет с надписью «ф1», банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, флеш-карта «Transcend 8 GB», две пустые бутылки с прожженными дырками со следами нагара, один полимерный пакет, с находящимся внутри одним фольгированным свертком с одним семенем, один фольгированный сверток с двумя семенами, отрезок бумаги с рукописным текстом. В ходе проведения данных действий частично отказывалась от подписи в документах, поскольку испугалась и переживала за своего супруга. По поводу ее задержания к сотрудникам полиции претензий не имеет. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л. д. 129 – 131).

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 № 1, последняя их не подтвердила, сославшись на оказанное на нее физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3 суду показали об их добровольном участии понятыми при личном досмотре ФИО1; об обнаружении и изъятии у последнего пакетика, обмотанного липкой лентой, внутри которого находилось более десяти пакетиков с белым веществом, и несколько пакетиков с зеленым веществом, а также двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом; об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1, а также жалоб от последнего на действия сотрудников полиции. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом досмотра, на предложение ФИО1, добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе досмотра ФИО1 из левого наружного кармана шорт были обнаружены и изъяты: один сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого имелся сверток из полимерного материала с 13 полимерными пакетиками с клипсой, с порошкообразным веществом, и пятью полимерными пакетиками с веществами растительного происхождения, бумага с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)», два полимерных пакета с клипсой, с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 149 – 151, 153 – 155). 

После оглашения данных показаний, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3 подтвердили их, пояснив незначительные изменения своих показаний большим промежутком времени.

Свидетели ФИО5 №4, ФИО5 № 5 суду показали о добровольном участии понятыми летом ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре ФИО5 № 1 и осмотре автомобиля ФИО1, где ничего запрещенного обнаружено не было; об обнаружении и изъятии из машины нескольких пустых пластиковых бутылок, пакетиков, ножа с белым порошком, банковских карт, сотовых телефонов; об отсутствии какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе на ФИО1, ФИО5 № 1 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал о его добровольном участии понятым, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска в квартире дома 

<

адрес> об обнаружении и изъятии маленьких полиэтиленовых пакетиков с остатками веществ, четырех горшков и одного маленького стаканчика с кустами марихуаны, об отсутствии какого-либо давления, в том числе на ФИО1, со стороны сотрудников полиции. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО5 №6 на следствии следует о его участии понятым при обыске 

<

адрес>, с участием ФИО1, который собственноручно открыл дверь своими ключами; об обнаружении и изъятии в коридоре, на тумбочке, полимерного пакетика с клипсой с остатками вещества; в зале, на подоконнике, - пяти горшков с растениями конопли; в спальне, слева на тумбочке, - полимерного пакетика с клипсой, с остатками вещества светлого цвета, и фольгированных свертков с остатками вещества (т. 2 л д. 32 – 34).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №6 подтвердил их, пояснив их частичное изменение большим промежутком времени.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым добровольно в здании отдела полиции. Ему и второму понятому показали обычные черные пакеты, чай и другое вещество, которые разложили по пакетикам – большим, средним и маленьким. Расфасованных пакетиков, размером, примерно, пять на четыре сантиметра, объемом два, пять и десять грамм, получилось около ста штук. Пакетики обрабатывали специальным химическим средством. Также писали какие-то буквы, числа. Далее, пригласили сотрудника, которому передали расфасованные пакетики. Несколько маленьких пакетиков упаковали в один большой, черный, и также передали данному сотруднику. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО5 №7 на следствии следует, что после досмотра сотрудника полиции ФИО5 №12, в рамках исследования предметов и документов, изготовили муляжи, имитирующие наркотическое средство, представив 53 полимерных пакета, наполненных пищевой солью, 13 полимерных пакетов, наполненных цветками ромашки; поместили внутрь пакетов отрезки бумаги с надписями и указаниями веса вещества, которые передали в последующем ФИО5 №12 (т. 2 л. д. 70 – 72). 

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №7, последний их подтвердил, уточнив незначительные расхождения в показаниях, большим промежутком времени.

ФИО5 ФИО5 №8, оперуполномоченный, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого был задержан Ж., и изъята большая партия наркотических средств. Он дал свое согласие на использование его аккаунта при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их управлении было изготовлено несколько муляжей наркотических средств, создано несколько оперативных групп. Ж. работал оптовым курьером - закладчиком в интернет - ресурсе, в магазине, и с целью установления остальных членов преступной группы, ими проводился данный оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ в составе нескольких оперативных групп они выехали на место оборудования тайников - закладок с муляжами наркотических средств, где проводили наблюдение, один из муляжей был заложен возле электроопоры в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приехал ФИО1 на автомобиле «Мерседес» с ФИО5 № 1, по приезду ФИО1 забрал муляж наркотического средства из тайника – закладки, который положил в карман шорт, после чего произошло его задержание. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого обнаружили и изъяли муляж наркотического средства, два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. ФИО1 утверждал, что обнаруженное ему не принадлежит. У ФИО5 № 1 ничего запрещенного не изымалось. При осмотре автомобиля «Мерседес» были изъяты сотовый телефон, флеш-карта, пустые полимерные пакетики, семена какого-то растения. При задержании ФИО1 и ФИО5 № 1 в отношении их применялась физическая сила в виде загиба руки за спину, поскольку они оказывали сопротивление. В дальнейшем был произведен осмотр телефона ФИО1, в котором обнаружена переписка с аккаунтом ФИО3. 

ФИО5 ФИО5 №9, оперуполномоченный, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №8, о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ж., о его добровольном участии в оперативном эксперименте с использованием аккаунта последнего; о сделанных муляжах наркотических средств, один из которых был ими заложен по адресу: г

<

адрес>; о ведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ час., совместно с ФИО5 №8 и сотрудниками ОСН «Гром»; о задержании ДД.ММ.ГГГГ., на месте тайника – закладки, ФИО1, а также ФИО5 № 1, ожидавшую последнего в автомобиле «Мерседес», на котором последние приехали на место; об оказании последними при задержании сопротивления и неповиновения; об обнаружении и изъятии у ФИО1 в ходе личного досмотра муляжа с наркотическим средством, двух полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом; в ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес» - трех сотовых телефонов, флеш-карты, банковской карты, двух пустых полимерных емкостей, пустых полимерных пакетиков; в ходе обыска 

<

адрес> в 

<

адрес> - пустых полимерных пакетиков, пяти горшков с коноплей, фольгированных свертков с остатками какого-то вещества, двух полимерных пакетиков с остатками вещества неизвестного происхождения; в ходе осмотра телефона ФИО1 - переписки с аккаунтом ФИО3 через интернет-ресурс; об объяснениях ФИО1 в ходе осмотра телефона, в которых он пояснял, с какими аккаунтами вел переписку, называл местонахождение фотографий, интересующего их содержания; об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 

ФИО5 ФИО5 №10, оперуполномоченный, суду показал о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ж. который впоследствии изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств, дал им пароль от своей учетной записи для выявления преступных связей; об изготовлении муляжей наркотических средств из пищевой соли и чая; об участии их сотрудника ФИО5 №12 в качестве лица, имитирующего роль Ж., осуществлявшего контакт с поставщиками наркотиков; о последующей передаче ФИО5 №12 муляжей наркотических средств; о наличии в переписке с ФИО1 количества наркотических средств; об изготовлении, согласно данной переписки, пяти муляжей, в которых находилось где-то по 10 пакетиков, где-то по 20; об оборудовании тайников - закладок в СНТ «Радуга», за одной из которых пришел ФИО1 вместе со своей супругой, и был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №12, оперуполномоченного, на следствии следует о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ж.; об обнаружении и изъятии у него наркотического средства «мефедрон»; о даче добровольного согласия на участие в оперативном эксперименте и использование его учетной записи в интернет - ресурсе; о ведении переписки; об установлении ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения комплекса ОРМ, контакта с неустановленным лицом, в пользовании которого находилась учетная запись на интернет – ресурсе; об указании последним оборудовать 5 тайников - закладок с наркотическими средствами, с направлением сообщений с надписями и указаниями веса вещества; о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент»; об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ 5 муляжей наркотического средства, представляющих собой полимерные пакеты, наполненные пищевой солью и цветками ромашки; о помещении их в полимерные пакеты черного цвета, об обработке их СХВ; о последующем помещении их по тайникам – закладкам; о проведении оперативной группой ОРМ «Наблюдение» по местам оборудования тайников – закладок; о передаче неустановленным лицам, выполнявшим роль закладчиков наркотических средств, в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ, координат и описания мест нахождения муляжей наркотических средств; о задержании ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке местности, расположенном около столба линии электропередач, находящегося в 50 метрах от 

<

адрес> СНТ «Радуга» 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 № 1 (т. 1 л. д. 239 – 242).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №11 на следствии следует о его участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица; о досмотре ФИО5 №12; об изготовлении муляжей, имитирующих наркотическое средство; о представлении 53 полимерных пакетов, наполненных пищевой солью, 13 полимерных пакетов, наполненных цветками ромашки; о помещении внутрь пакетов отрезков бумаги с надписями и указаниями веса вещества; об их передачи в последующем ФИО5 №12 (т. 2 л. д. 78 – 80). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №13 на следствии следует об участии ДД.ММ.ГГГГ понятой при осмотре телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», с участием ФИО1; об осуществлении входа, с использованием логина и пароля, названных ФИО1, на сайт, где были переписки и фотографии, связанные с закладками наркотических средств; о наличии в начале переписки сокращений наркотических средств (ЛСМ, М – метамфетамин); об обнаружении переписки в приложениях «Телеграмм» и «Ватцап»; об объяснениях ФИО1 о наличии на телефоне фотографий с местами закладок, сделанных непосредственно им; о распечатывании фотографии переписок и мест закладок; о признании ФИО1 вины в совершении сбыта наркотических средств; о не применении физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции во время проводимых действий на участвующих лиц (т. 2 л. д. 47 – 49).

ФИО5 ФИО4, опрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал ФИО1, являющегося его сыном, с положительной стороны, однако, о фактических обстоятельствах дела что-либо пояснить не смог.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 № 5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №11, ФИО5 №13, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, и обуславливаются субъективным восприятием произошедших событий. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ФИО5 №12, действующим от имени лица, использующего учетную запись под ником «

<

данные изъяты> осуществлена переписка с учетной записью 

<

данные изъяты> на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 15 – 19).

Актом переписки на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником ФИО5 №12, действующим от имени использующего учетную запись под ником «

<

данные изъяты>», осуществлена переписка с учетной записью «

<

данные изъяты>» на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 20 – 21).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует о задержании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на участке местности, расположенном около столба линии электропередач, находящегося в 50 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л. д. 111 – 113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отделу по РПТО ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе оперативно-служебных документов и иных результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 7 – 9).

Из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об изготовлении муляжа, имитирующего наркотические средства, а именно 10 полимерных пакетиков с клипсой с пищевой солью внутри; 3 полимерных пакетика с клипсой с пищевой солью внутри; 5 полимерных пакетиков с клипсой с цветками ромашки внутри, с отрезком бумаги с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, после чего обмотан прозрачной липкой лентой скотч, помечен специальным химическим веществом, и передан ФИО5 №12 (т. 1 л. д. 24 – 27).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении и изъятии у ФИО1 в левом боковом кармане шорт одного свертка, обмотанного липкой лентой скотч, с находящимся внутри свертком из полимерного материала, внутри которого имелись 13 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, 5 полимерных пакетиков с клипсой с веществом растительного происхождения, отрезка бумаги с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)»; в левом боковом кармане шорт - 2 полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 36 – 44).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук на два ватных тампона (т. 1 л. д. 35).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведен срез ткани левого наружного бокового кармана шорт (т. 1 л. д. 45).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц 300», г.р.з. №, находящегося в пользовании ФИО1, на переднем сиденье, обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Samsung» с сим-картой МТС, «Iphone»; в ящике, в подлокотнике, - складной нож со следами растительного вещества, пустой полимерный пакет с надписью «ф1»; в пепельнице - флеш-карта «Transcend 8Gb», банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон марки «Meizu»; под пассажирским сиденьем - 2 полимерные емкости со следами нагара; на заднем сиденье – сумка, из которой изъят один полимерный пакет с клипсой, с находящимся внутри одним фольгированным свертком с одним семенем, один фольгированный сверток с двумя семенами, отрезок бумаги с рукописным текстом (т. 1 л. д. 59 – 69).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты - полимерный пакетик с клипсой со следовым количеством наркотически активного тетрагидроканнабинола, пять растений конопли в горшках, полимерные пакетики с клипсой с остатками вещества, фольгированные свертки с остатками вещества (т. 1 л. д. 117 – 119).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 двух полимерных пакетиках с клипсой, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,204 гр (т. 1 л. д. 81).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 9,164 гр (5,531+3,633) на момент проведения экспертизы, является содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л. д. 215 – 216).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном порошкообразном веществе, общей массой 30,493 гр наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсов, не обнаружено. В представленном растительном веществе, общей массой 3,889 гр наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсов, не обнаружено (т. 1 л. д. 182 – 183).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных - отрезка ткани, из пакетов с пояснительными надписями «срез ткани левого наружного бокового кармана шорт ФИО1», ватных тампонов, из пакетов с пояснительными бирками «ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев с левой и правой рук ФИО1» обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (т. 1 л. д. 193 – 194).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятого в ходе обыска 

<

адрес> в 

<

адрес> полимерного пакетика с клипсой обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола (т. 1 л. д. 209 – 210).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности, представленных на экспертизу, ватных тампонов со смывами рук ФИО1, фрагмента ткани, пакетиков из полимерного материала с клипсой, имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся в виде наслоений на поверхностях ватных тампонов со смывами рук ФИО1, фрагмента ткани, пакетиков из полимерного материала с клипсой однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом бесцветного красящего вещества (т. 2 л. д. 27 – 30).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: складной металлический нож с деревянной ручкой в собранном виде, банковская карта «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>; флеш-карта «Transcend», объемом 8 Gb; две полимерные бутылки со следами нагара; четыре горшка и стеклянная рюмка с растительным веществом, являющимся наркосодержащим растением конопля, наркотическим средством не являющимся; два полимерных пакетика с клипсой, три свертка фольги и один полимерный пакетик, на которых следов наркотических средств не обнаружено; полимерный пакетик с клипсой, на котором обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола; два полимерных пакетика с клипсой с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,124 гр (5,511+3,613); сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» с сим-картой «МТС»; образец СХВ; сверток, с находящимися 13 полимерными пакетиками с клипсой, в каждом из которых находится порошкообразное вещество, 5 полимерных пакетиков с клипсой, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения, отрезок бумаги с рукописным текстом «Ф1 (10) Ф2 (3) Ш1 (5)»; ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, срез ткани левого наружного бокового кармана шорт ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 17 – 18, 19 – 20, л. д. 102 – 110, 111 - 114). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО1 обнаружены вещества группы фенилалкиламинов (амфетамин), мефедрон. Установлено состояние опьянения (т. 1 л. 

<

...>).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Все проведенные по делу экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты ОРМ органами следствия приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Утверждение подсудимого о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции судом проверялось, и не нашло своего подтверждения. В соответствии с требованиями ст. ст. 145 – 146 УПК РФ проводились проверки по указанным доводам, по результатам которых, в том числе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение результаты проверок у суда не имеется. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, подсудимый хранил с целью последующего сбыта, не представил, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Так, сторона обвинения как на доказательство вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ссылается на показания свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО5 №10, ФИО5 №8, сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого был задержан ФИО1, у него обнаружены и изъяты наркотические средства, однако, какой-либо оперативной информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, данные лица не обладали; ФИО5 №2, ФИО5 №3 - незаинтересованных лиц, которые подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств при досмотре ФИО1; ФИО5 №6 – незаинтересованного лица, принимавшего участие в обыске квартиры ФИО1, и обнаружении полимерных пакетиков, емкостей с растениями конопли; ФИО5 № 5, ФИО5 №4 – незаинтересованных лиц, принимавших участие при досмотре ФИО5 № 1, и осмотре автомобиля, где запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было; ФИО5 №13 – незаинтересованного лица, принимавшей участие при осмотре телефона с участием ФИО1, переписки, обнаруженной в данном телефоне; ФИО5 №7 – незаинтересованного лица, принимавшего участие при досмотре сотрудника полиции ФИО5 №12, изготовлении муляжей, и передачи их ФИО5 №12 Также, как на доказательство вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, сторона обвинения ссылается на показания самого подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует о наличии умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств (т. 1 л. д. 144 – 148, 171 - 174); его супруги ФИО5 № 1 на следствии, из которых следует о ее догадках, что ФИО1 занимался незаконными операциями с наркотическими средствами; а также письменные доказательства - акт личного досмотра, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,204 гр; акт осмотра автомобиля, протокол обыска, где ничего запрещенного обнаружено не было; протоколы осмотров предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу этих предметов вещественными доказательствами; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,204 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от показаний в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при нем, пояснив при этом, что признательные показания на следствии в части сбыта давал ввиду оказанного на него физического давления сотрудниками полиции. 

Между тем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательство его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые он опроверг в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам лично либо посредством тайников - закладок, суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства либо места сделанных им тайников - закладок, в ходе предварительного следствия не установлены. Свидетели обвинения, чьи показания приведены выше, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 не располагают. Одни лишь подозрения свидетеля ФИО5 № 1 в том, что ФИО1, якобы, занимался реализацией наркотических средств, что следует из ее показаний на следствии, а также показания свидетеля ФИО5 №13 в части признания вины при проведении следственного действия ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку конкретных фактов сбыта наркотических средств ФИО1, им не известно. 

Представленная в качестве доказательства виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, переписка подсудимого, обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у последнего, не может быть принята судом как доказательство о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. 

Напротив, судом установлено, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, с целью приобретения наркотических средств для личного потребления, на сайте в интернете приобрел наркотическое средство – гашиш, после чего ему прислали адрес тайника - закладки, откуда он должен был забрать наркотик. В последующем, получив адрес тайника - закладки, попытался забрать наркотическое средство, между тем, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, впоследствии у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 9,204 грамма, и муляж. 

Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого о хранении им наркотических средств для личного потребления, и бесспорно свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено. 

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт, поскольку судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, то же следует из показаний самого ФИО1, а также свидетеля ФИО5 № 1, которые показали, что до их задержания являлись потребителями наркотических средств. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены вещества группы фенилалкиламинов (амфетамин), мефедрон. Установлено состояние опьянения (т. 1 л. 

<

...>). 

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, относится к указанному выше размеру.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство, изготовленное из пищевой соли и цветков ромашки, помещенное в один сверток, с находящимся внутри свертком с 18 полимерными пакетиками с клипсой, и отрезком бумаги с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)». 

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно наркотическое средство имитировал муляж, и какая масса вещества находилась в муляже, изготовленном оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют такие сведения и в представленных стороной обвинения доказательствах. Поскольку указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а также при проведении дополнительного расследования, в случае возврата дела прокурору, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить вид и массу наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, согласно предъявленному обвинению, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения покушение на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство, изготовленное из пищевой соли и цветков ромашки, помещенное в 18 полимерных пакетиков с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)». 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 233 – 234).

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и содержания в следственном изоляторе (т. 2 л. 

<

...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, множество грамот, наличие у него заболеваний, беременной супруги, заболеваний отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, множество грамот, наличие у него заболеваний, беременной супруги, заболеваний отца), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, который совершил оконченное преступление с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139 - 142). Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, ограничений, разрешений. Вместе с тем, судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей, а также под домашним арестом должно быть зачтено в срок его наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» с сим-картой «МТС», банковскую карту «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>; флеш-карту «Transcend», объем 8 Gb, передать по принадлежности; остальные вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 справки, приложенной к обвинительному заключению, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова