44У-84/2019

4У-769/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

(адрес) 22 ноября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б. 

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Агаларовой Н.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Палшкова П.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, которым 

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес) ЧИАССР, не судим 

осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора. 

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 21 августа 2019 года жалоба передана на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 9 октября 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела жалоба передана на рассмотрение в президиум суда ХМАО-Югры.

Заслушав доклад судьи Оатапенко В.В., пояснения адвоката Палшкова П.В., поддержавшего жалобу, выслушав мнение первого заместителя прокурора округа Меньшикова И.А. об оставлении приговора без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

(ФИО)1 осуждён за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» в особо крупном размере на 2788008 рублей 04 копейки, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 20 апреля 2015 года в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело прекратить. При этом указал, что в действиях (ФИО)1 отсутствует состав преступления, т.к. единовременное пособие при увольнении было получено им на законных основаниях. В основу приговора положены ложные и противоречивые показания представителя потерпевшего Маджар, апелляционное определение от (дата), которое не имеет преюдициального значения, а также недопустимые доказательства- документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, диск с аудиозаписью заседания Совета ИТЦ «Старт» и его стенограмма, а изготовленная по решению суда стенограмма отсутствует в материалах дела. Адвокат полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а при назначении наказания должным образом не учёл смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, президиум принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.

По данному делу оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

С учётом приведённых в приговоре доказательств судом установлено, что директор Фонда (ФИО)1 (дата) подал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) на основании ст.280 ТК РФ. В начале апреля из Городской думы (адрес) в Фонд поступили денежные средства 5 млн. рублей в качестве субсидии в виде добровольного имущественного взноса за счёт средств местного бюджета. На заседании Совета Фонда (дата) по просьбе (ФИО)1 об увольнении его с (дата) было принято решение о согласовании даты увольнения- (дата). Решения Совета Фонда о прекращении трудового договора с (ФИО)1 не принималось. С умыслом на хищение денежных средств Фонда (ФИО)1 (дата) издал приказ о своём увольнении по п.3 ст.278 ТК РФ, указав основание увольнения - расторжение трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, что не соответствовало действительности, при этом пункт трудового договора не указал. Понимая, что законные основания на получение единовременного пособия при увольнении отсутствуют, (ФИО)1, используя своё служебное положение, издал приказ о выплате себе вышеуказанного пособия в размере годового среднего месячного заработка и, подписав все платёжные документы, заведомо незаконно получил его в сумме 2788008 рублей 04 копейки. 

Суд правильно пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и сделать вывод о виновности (ФИО)1 в хищении денежных средств путём их присвоения, а также опровергнуть позицию защиты о правомерном получении (ФИО)1 единовременного пособия при увольнении. Этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, правильно признав (ФИО)1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Выводы суда о виновности (ФИО)1 основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях представителя потерпевшего Маджар, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Романовского, Фаермана Лебедевича, ФИО8, ФИО9, ФИО4, протоколах обысков, выемок, в том числе диска с аудиозаписью заседания Совета ИТЦ «Старт» с составленной секретарём заседания Совета Маджаром стенограммы-протокола (номер); протоколах осмотров, в том числе указанного диска с указанной стенограммой-протоколом; заключениях экспертов и других исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре письменных и вещественных доказательствах, которые явились достаточными для постановления обвинительного приговора. Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе доказательствам, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Доказательства сомнений не вызывают, т.к. собраны с соблюдением закона.

Несогласие в жалобе с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. 

Доводы стороны защиты о невиновности (ФИО)1 в судебных заседаниях были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Вопрос по вещественным доказательствам, в том числе по диску с аудиозаписью заседания Совета, решён в постановлении суда от (дата), в котором указано на хранение этого диска при уголовном деле. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о правомерности получения (ФИО)1 пособия и недоказанности его вины в присвоении денежных средств Фонда, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об оставлении без изменения приговора в этой части.

Вместе с тем, президиум находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения (ФИО)1 наказания.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии со ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ должны быть мотивированными и обоснованными.

По данному делу суд в приговоре не обосновал выводы о не применении к (ФИО)1 положений ст.73 УК РФ, не привёл в приговоре конкретные обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и не учёл, как этого требует закон, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности (ФИО)1, который судимостей не имеет, характеризуется положительно, и это отражено в приговоре. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом установлено наличие такого смягчающего обстоятельства как состояние здоровья (ФИО)1. Иных имеющих значение при назначении наказания обстоятельств в приговоре не приведено.

Как следует из приговора и апелляционного определения, суды учли общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершённого (ФИО)1 преступления, данные о его личности, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание (совершение преступления впервые, состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Однако в нарушение требований закона ни в приговоре, ни в апелляционном определении помимо ссылки на учтённые вышеуказанные обстоятельства не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих выводы судов о возможности исправления осуждённого только в условиях его нахождения в местах лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, положительные характеристики личности (ФИО)1, находя вывод суда о его исправлении только при реальном отбывании лишения свободы, в условиях изоляции от общества, то есть о невозможности применения к (ФИО)1 условного осуждения, неправильным, президиум считает возможным приговор и апелляционное определение изменить, применить к (ФИО)1 положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении (ФИО)1 изменить, назначенное ему по ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора- с (дата). 

Осуждённого (ФИО)1 из-под стражи освободить. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий