39RS0001-01-2025-004965-34

Председательствующий – Прейбис И.И. (дело №3/1а-96/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1058/2025

11 июля 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием: 

прокурора отдела транспортной прокуратуры Калининградской области Вишневской В.О.,

обвиняемого П.И.Л. в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя П.Л.Э. и защитника - адвоката Калитвянского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.И.Л. - адвоката Калитвянского А.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2025 года, которым 

П.И.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, учащемуся 9 класса МБОУ СОШ 

<

адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства несовершеннолетнего обвиняемого П.И.Л., его законного представителя П.Л.Э., защитника –адвоката Калитвянского А.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, законного представителя и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П.И.Л. обвиняется в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершили покушение на террористический акт, то есть покушение на совершение устрашающих население действий – попытку поджога и уничтожения батарейного шкафа входного светофора НП, являющего объектом транспортной инфраструктуры Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего с места происшествия скрылись. 

По данному и иным фактам 24 июня 2025 года СО Западного ЛУ МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела №12501009719000104 и №12501009719000105 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, 25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело №12502009707000026 в отношении Г.Д.Д., П.И.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ. 

Указанные выше дела соединены в одно производство с присвоением общего №12501009719000104. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь М.Т.А.

25 июня 2025 года П.И.Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 26 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

27 июня 2025 года П.И.Л. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Старший следователь Калининградского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ М.Т.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, об избрании П.И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.И.Л. – адвокат Калитвянский А.С. просит постановление отменить, избрать П.И.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что П.И.Л. имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, не судим, ведет здоровый образ жизни, счетов и недвижимости за границей РФ не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что П.И.Л. вину признал, не воспользовался правом не свидетельствовать против себя, а дал правдивые развернутые показания и оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, предоставив пароль от своего телефона и приложений, установленных на нем. Считает, что основанием для избрания П.И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не основано на законе. Просит также учесть, что П.И.Л. необходимо сдать экзамены об окончании 9 класса и продолжить обучение для получения образования. 

В суде апелляционной инстанции в дополнение к изложенным доводам законный представитель просил учесть состояние здоровья П.И.Л. и его нуждаемость в медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, суд учитывает его возраст, условия жизни и воспитания, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также отношение с родителями, и обсуждает вопрос о возможности отдачи его под присмотр в порядке ст.105 УПК РФ. 

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании П.И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения как заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании П.И.Л. меры пресечения, суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему П.И.Л., которая подтверждается результатами оперативно-разыскной деятельности, протоколами допроса обвиняемых Г.Д.Д. и П.А.А. в качестве подозреваемых, обвиняемого П.И.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого и иными материалами.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что П.И.Л. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений против общественной безопасности, обладающих высокой степенью общественной опасности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личностях иных участников уголовного судопроизводства, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, в ходе которой идет активный сбор и закрепление доказательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приняты во внимание и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого П.И.Л., согласно которым он проживает с отцом П.Л.Э., не поддается его контролю, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под подпиской о невыезде за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, директором МБОУ «СОШ 

<

адрес>» неоднократно направлялись прошения в КДН и ЗП при администрации Пионерского ГО с просьбой оказать содействие в проведении профилактической работы с подростком и его семьей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого П.И.Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе отдачу несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр законному представителю либо в виде домашнего ареста, как того просит защитник, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов, опровергающих вывод суда. 

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей и отсутствие судимости, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у П.И.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не указывают на это и медицинские документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2025 года в отношении обвиняемого П.И.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Калитвянского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова