Дело № 2-1877/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивирует тем, что истцу было известно, что в период ее несовершеннолетия ей принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный для подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный на указанном земельном участке. ФИО1 ФИО15 всегда доверяла своей матери ФИО3 ФИО13 Так незадолго до совершеннолетия истца ответчик попросила ФИО1 ФИО12 подписать документы на дарение ее долей в недвижимом имуществе: жилом доме и земельном участке, пояснив, что на достройку спорного дома нужны кредитные деньги, и чтобы банк выдал кредит, необходимо убрать истца из собственников, говорила, что все это временно, и, данная доля будет вновь оформлена на истцу либо на оформит на меня долю в квартире по 

<

адрес>, которая полностью принадлежит ей на праве собственности, в которой истец была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной доли ФИО1 ФИО14 на земельный участок и жилой дом. Считает данную сделку ничтожной, поскольку она не соответствует закону, поскольку должна быть нотариально удостоверена, а также необходимо согласие органа опеки и попечительства, поскольку при подписании договора она была несовершеннолетней.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доверяла матери, поэтому согласилась пойти с ней в МФЦ для оформления договора дарения. На протяжении двух лет она проживала с матерью в доме, а затем, в связи с неприязненными отношениями поругалась с ФИО4 ФИО16 и ушла из дома. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 отказать, поскольку при регистрации договора истец была в совершеннолетнем возрасте. Также указывает на то, что ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО21, действительно поругались, вследствие чего истец ушла из дома и стала проживать с молодым человеком. ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19. не препятствуют в пользовании домом.

Третье лицо ФИО4 ФИО22 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, с иском не согласен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес> и ТУ 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены, направили отзыв по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 (даритель) подарила ФИО3 ФИО24 (одаряемый) 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по условиям которого ФИО3 ФИО25 дар приняла. Согласно п. 2.3. договора одаряемый приобретает право собственности на указанные доли после государственной регистрации перехода права собственности. Указанный договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 ФИО28 по своей воле передала в дар принадлежащие ей доли (по 

<

данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок и жилой дом своей матери ФИО3 ФИО26., а ФИО3 ФИО27, приняла дар. Данная сделка прошла государственную регистрацию. 

Доводы истца в части необходимости нотариального удостоверения спорного договора дарения являются ошибочными, поскольку договор дарения доли в праве общей долевой собственности был заключен до внесения изменений в ст. 24 Закона о регистрации (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года № 172-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор дарения подлежит обязательной регистрации, с учетом того, что в момент регистрации спорного договора истец была в совершеннолетнем возрасте, дееспособной, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства, а также законного представителя не требовалось. ФИО1 ФИО29 распорядилась принадлежащей долей по своему усмотрению, на протяжении двух лет после дарения своей доли проживала с матерью, не испытывала нарушение своих прав лишением права собственности, пользовалась всем имуществом.

Нарушение своего права связывает с отсутствием жилья, вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 препятствуют ФИО1 ФИО32 проживать в спорном жилье, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о признании договора дарения ничтожным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1877/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002013-66