Дело № 2-909/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н., 

при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Горбач ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** Центральным районным судом г. Хабаровск вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. *** на основании жалобы ФИО1 дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам ****вого суда. В результате рассмотрения вынесено апелляционное определение, где решение Центрального районного суда г. Хабаровск в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 изменено и принято новое решение в этой части. Ущерб, причиненный ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма страховых выплат в пользу ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу. При вынесении решения судом не был решен вопрос о судьбе годных остатков, так согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России *** ( заключение ...) размер расходов необходимых для восстановления транспортного средства « 

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость « 

<

данные изъяты>», *** года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных ( ликвидных) остатков автомобиля « 

<

данные изъяты>», с учетом имеющихся повреждений на дату *** составляет 

<

данные изъяты> рублей. Положениями п.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действующей на момент ДТП), предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии со статьями 1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Исходя из этого, считает, что ФИО1, оставив себе годные остатки автомобиля, извлек из этого неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученную в результате неосновательного обогащения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. После дорожно-транспортного происшествия предлагал истцу забрать автомобиль и купить другой, но истец отказался. В результате вопрос о возмещении ущерба был разрешен судом, решение вступило в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к 

<

данные изъяты>, Горбач ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Из указанного решения суда следует, что при определении размера причиненного ущерба судом были учтены годные ликвидные остатки в размере 161 514 руб., путем их вычета из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решение Центрального районного суда г. Хабаровска от *** в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 изменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Из указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, необходимо учесть стоимость годных ( ликвидных) остатков автомобиля « 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как такая позиция противоречит положениям статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ( в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), которая подлежит применению при разрешении данного спора. 

Согласно положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ( в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

Анализ вышеприведенных судебных решений свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, обсуждался вопрос о годных (ликвидных) остатках транспортного средства ФИО1 

Судом не установлено правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ при разрешении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено. 

Иных каких-либо доказательств, кроме приведенных, истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбач ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-909/2017