УИД 91RS0015-01-2025-000405-32

Дело №1-74/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Ермаковой А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

- Пархоменко С.В.,

с участием 

государственного обвинителя - Маркина А.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Посулиди С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. №№ в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение от дома №№ по 

<

адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут ФИО1 с признаками опьянения на автомобиле «

<

данные изъяты>» грз. №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на дороге 

<

адрес>, координаты 

<

данные изъяты>, где в 23 часа 53 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница». Согласно акту медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании техническим средством измерения «ДИНГО Е-200» установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,740 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он признает обвинение так, как оно изложено в обвинительном акте. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал в апреле 2023 года, штраф оплатил.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№ принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и употреблял пиво. Примерно в 18 часов супруга с сыном на такси уехали в 

<

адрес> в церковь на вечернюю службу в честь праздника «Пасха». Около 22:30 часов ему позвонила супруга и сказала, что сын капризничает и их нужно забрать из церкви 

<

адрес> домой. ФИО1 решил поехать в 

<

адрес>, чтобы забрать жену и сына. Примерно в 23 часа он взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», сел в автомобиль и стал осуществлять движение от своего дома в сторону 

<

адрес>. В автомобиле никого с ним не было. Выехав из села 

<

данные изъяты>, он увидел, что навстречу приближается автомобиль, на котором был включён светозвуковой сигнал и он понял, что это сотрудники ГИБДД требуют от него остановки. Он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что лишен права управления и водительское удостоверение сдал по решению суда. Сотрудник ГИБДД в ходе разговора сказал, что отстранит его от права управления автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. №№, так как он выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте с помощью технического средства. На данное предложение ФИО1 согласился. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо продуть прибор еще раз, так как прибор сработал в тестовом режиме и результат не установлен. При повторном продутии также возникли проблемы с прибором и сотрудник ГИБДД пытался настроить прибор, однако ничего не получилось. В связи с неисправностью прибора сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 согласился, и они поехали в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ». В медицинском учреждении ФИО1 продул алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. При повторном тесте алкотестер также показал наличие алкогольного опьянения. После на место прибыл дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия с его участием, автомобиль был изъят. 

На вопросы дополнительно пояснил, что имеет престарелого отца, за которым необходим уход. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, а также не конфисковывать автомобиль, инвалидом не является и судебные издержки сможет оплатить.

Защитник просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику, и строго его подзащитного не наказывать.

Кроме признания вины подсудимого его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает на должности ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением совместно с сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8. Примерно в 23 часа двигались на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> увидели движущийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№, траектория которого вызвала подозрение и было принято решение проверить водителя транспортного средства, водителю был подан свето-звуковой сигнал. Водитель выполнил требование и остановился. Подъехав к автомобилю «

<

данные изъяты>» грз. №№, остановились, подошли к водителю, представились и попросил предъявить документы. За рулем находился ФИО1. Со слов ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены права, а также в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. №№. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения. На данное предложение ФИО1 согласился. При освидетельствовании техническим средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе отсутствует наличие этилового спирта, так как данный тест был выполнен в тестовом режиме. После ФИО1 было предложено повторно продуть алкотестер, для чего он ФИО1 передал упакованный мундштук. ФИО1 распечатал упаковку мундштука, передал его, после установил мундштук на алкотестер и передал прибор в руки ФИО1 В ходе прохождения освидетельствования - продутая прибора, нижняя часть алкотестера, предназначенная для подачи бумаги отпала вместе с бумагой для выдачи чеков. Данное продутие не было зафиксировано из-за поломки прибора. Так как пройти освидетельствование на месте не представилось возможным, и ФИО1 сомневался, что прибор покажет правильный результат, согласно Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием. ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они проехали в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», где ФИО1 дважды продул алкотестер, результаты которого превышали допустимую норму, и было установлено, что в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. №№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, на место был вызван дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№ был изъят на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Около 23 часов, двигаясь на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>, увидели движущийся из села им навстречу автомобиль, траектория которого вызвала подозрение. Свидетель №1 принял решение проверить водителя транспортного средства, водителю был подан свето-звуковой сигнал. Водитель выполнил требование и остановился. Подъехав к автомобилю «

<

данные изъяты>» грз. №№, они остановились, подошли к водителю, представились, Свидетель №1 попросил предъявить документы. За рулем находился ФИО1. Со слов ФИО1 водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. ФИО1 и сотрудник ГИБДД Свидетель №1 находились в автомобиле, а Свидетель №2 находился рядом со служебным автомобилем, следил за дорожной обстановкой. Спустя некоторое время, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, и они проехали в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», где ФИО1 дважды продул алкотестер, результаты которого превышали допустимую норму, и было установлено, что в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. №№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на место был вызван дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№ был изъят на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-67).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом ст. гос. инспектора дорожного надзора ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час. на автодороге 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> грз. №№ под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи ранее привлеченным за аналогичное правонарушение, освидетельствован (л.д.5);

- протоколом 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» грз. №№ (л.д. 7);

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- тестом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» при помощи анализатора «Динго Е-200», которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,740 мг/л, результат через 15 мин. – 0,745 мг/л (л.д. 12);

- тестом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- тестом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- справкой ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» о результатах медицинского освидетельствования н состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, на автодороге 

<

адрес> проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» грз. №№ синего цвета, которым управлял ФИО1 и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17-20); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-27);

- справкой ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены два диска DVD-R 120 min 4.7 GB, на которых зафиксировано прохождение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 34-36);

- дисками с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу два диска DVD-R 120 min 4.7 GB, на которых зафиксировано прохождение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр протокола 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, теста №№, протокола 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тестов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу протокол 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тест №№, протокол 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тесты №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№ (л.д. 43-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№ (л.д. 51);

- протоколом наложения ареста на имущество и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 59-61).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

В ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признавал полостью, не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердил его и дал соответствующие пояснения.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с супругой и ее несовершеннолетним сыном, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок, то есть выполняемых им в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ по видам и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что будет являться соразмерным содеянному и личности виновного.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>» грз. №№ (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оплатить труд адвоката ФИО7 за работу в суде и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 3460 руб., а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 5190 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – протокол 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тест №№, протокол 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №№ от ДД.ММ.ГГГГ, два диска DVD-R 120 min 4.7 GB - хранить в материалах уголовного дела №№ (номер уголовного дела в суде №№).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «

<

данные изъяты>» грз. №№, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), – конфисковать с обращением в доход государства. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: