Дело №2-3657/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 25.12.2017 года в г. Уфе на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховщиком АО «Югория», гражданская ответственность истца ФИО3 - АО «СОГАЗ». 29.01.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, ФИО3 обратился к эксперту для оценки размера ущерба. Претензионное требование о страховом возмещении в размере 102885 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102885 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов 1100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что 20.03.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41085 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя просил снизить до разумных пределов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 03.08.2013 года.

25.12.2017 года в г. Уфе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им требований п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Geely MK-Cross причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком АО «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № от 25.10.2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер № застрахована страховщиком АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № от 27.03.2017 года.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец ФИО3 29.01.2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предложил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявление о страховом случае получено АО «СОГАЗ» 30.01.2018 года, однако страховое возмещение не произведено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению №Э от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 25.12.2017 года, составила 102885 рублей.

Заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

05.03.2018 года истец ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 102885 рублей, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензионное требование о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» 06.03.2018 года, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «СОГАЗ» не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, а именно наличие нарушений со стороны истца по предоставлению транспортного средства для осмотра и по предоставлению необходимого пакета документов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению истцу убытков. 

Более того, 27.03.2018 года АО «СОГАЗ» на претензию ФИО3 от 06.03.2018 года направило письмо №№ в котором указало на принятие решения о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в размере 102885 рублей.

Поскольку 20.03.2018 года ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в размере 41085 рублей (платежное поручение №), с него подлежит взысканию 61800 рублей (102885 рублей – 41085 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя страховых услуг ответчиком АО «СОГАЗ»», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и при решении вопроса о взимании штрафных санкций.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, учитывая размер страхового возмещения и действия ответчика по частичному страховому возмещению, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 661 рубль (накладная № от 29.01.2018 года на сумму 300 рублей, накладная № от 05.03.2018 года на сумму 300 рублей, накладная № от 19.03.2018 года).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг №Э от 05.02.2018 года и распиской в получении денежных средств от 05.02.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 61800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 661 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2330 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 20 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.