Дело № 12-43/2026

УИД 92MS0007-01-2025-002616-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кийко О.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия для определения необходимости лечения от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение десяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21 ноября 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах о доставлении, об административном задержании указан неверный адрес зарегистрированного места проживания ФИО1, по которому он не проживает с марта 2025 года, был снят с регистрационного учета по данному адресу 03.03.2025, также, указан неверный фактический адрес проживания ФИО1 В протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения, которые характерны при алкогольном опьянении, а не при наркотическом. В судебном заседании 25.11.2025 он признал вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а не в наркотическом, наркотики он никогда не употреблял. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не дали время прочитать и ознакомиться с протоколом и иными процессуальными документами, он не понимал причину и последствия данной процедуры, поскольку попал в отдел полиции после конфликта с ФИО4, а понятых просили указать о том, что он отказался от подписи. Судом не приняты во внимание обстоятельства, в связи с которыми он был доставлен в полицию, что 25.11.2025 он самостоятельно добровольно прошел медицинское освидетельствование и наличии в организме наркотических средств у него не обнаружено. При вынесении постановления суд не учел в качестве смягчающего административную ответственность наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, не допросил в качестве свидетеля дежурного врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», который выдал справку 20.11.2025, хотя его не привозили на осмотр к данному врачу и никакой беседы он с ним не проводил, суд не установил в полном объеме обстоятельств произошедшего, в каком состоянии и опьянении он находился. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, не могла быть принята судом во внимание, не подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, не была приобщена к протоколу об административном правонарушении и не содержалась в поступившем мировому судье материале, была приобщена в судебном заседании старшим сержантом полиции ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля, у которого, в соответствии с ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствует право представлять доказательства. Также, видеозапись не содержит сведений о том, где, когда и в какое время велась видеосъемка. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, имеет место провокации административного правонарушения со стороны сотрудника полиции ФИО7

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее - Порядок от 29.04.2025 N 262н).

В соответствии с п. 9 Порядка от 29.04.2025 N 262н, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в помещении ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические вещества без назначения врача, так как имел неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом старшего сержанта полиции ФИО7 (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью (л.д. 14); показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старшего сержанта полиции ФИО7, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Порядком от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, должностным лицом соблюден.

Законность требований должностного лица полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что указано в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названные признаки указаны в п. 9 Порядка от 29.04.2025 N 262н и являются достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись.

Вопреки доводам защитника, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определяется должностным лицом полиции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник полиции является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей в которые входят пресекать противоправные деяния, выявлять и пресекать административные правонарушения.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

То обстоятельство, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке самообращения, и по его результатам состояние наркотического опьянения установлено не было, не свидетельствует о незаконности его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, был согласен его пройти, однако ему не дали время прочитать и ознакомиться с протоколом и иными процессуальными документами, он не понимал причину и последствия данной процедуры, опровергается совокупностью представленных доказательства, в том числе письменными пояснениями понятых, предупрежденных сотрудником полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 в их присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, видеозаписью (л.д. 14), из содержания которой следует, что ФИО1 сознательно отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, характер его действий свидетельствует о его нежелании выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, не следует, что сотрудник полиции отказал ФИО1 ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, иными документами или иным образом препятствовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться с документами.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного понимания не вызывает, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов и проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Сами по себе доводы ФИО1 о том, что он не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 оснований для отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств того, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 физического или психологического давления, ввели его в заблуждение, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждается. Сотрудник полиции действовал в рамках своих должностных полномочий, его действия ФИО1 не обжаловал, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приобщенная судом к материалам дела, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись приобщена в судебном заседании старшим сержантом полиции ФИО7, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ. То обстоятельство, что старший сержант полиции ФИО7 был допрошены судом в качестве свидетеля по делу, не свидетельствует о получении доказательств судом с нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил обстоятельства того что на видеозаписи изображен он и событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав не может повлечь отмену постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, не допросил в качестве свидетеля дежурного врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», отклоняются судом поскольку не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела. Представленная в материалы дела и исследованная мировым судьёй совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей ФИО5, ФИО9, поскольку сами по себе обстоятельства того, в каком состоянии (алкогольном или наркотическом) находился ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, о чем могли пояснить свидетели согласно ходатайству защитника, не является юридически значимым и подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, копия протокола ему вручена, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных сотрудником полиции, места регистрации и фактического проживания ФИО1 не является существенным нарушением, не влечет недопустимость доказательств. Данные недостатки быть восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность наказания наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Кийко