Дело №2-4132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 399000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела одним платежом денежные средства в размере 399000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3 Однако, никаких денежных обязательств она перед ответчиком не имеет. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что данные исковые требования считают преждевременными, уголовное дело не окончено, ответчик с истцом не знакома, договорных отношений между ними нет. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), используя абонентские номера №, №, №, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 399500 руб. с ее банковской карты № на безопасный счет ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО). В результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 399500 руб.

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по Таймырскому округу Долгано-Ненецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таймырскому округу Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), используя абонентские номера №, №, №, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ее перевести денежные средства в сумме 399500 руб. с ее банковской карты № на безопасный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В результате чего ей причинен материальный ущерб в размере на сумму 399500 руб. (л.д.14-16).

Из пояснений, указанных в иске следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 399000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 399500 руб. (л.д. 29,30). 

Кроме того, принадлежность банковского счета ответчику, а также факты перевода ей истцом денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО2 на сумму 399500 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. 

Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 399000 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, обвиняемые не найдены, не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12475 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 399000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12475 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова