судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. №22-1369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Брайчевского Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года, которым

А., (данные изъяты), ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 23 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан А. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Старший следователь Ц., в производстве которой находится уголовное дело, возбудила перед судом ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 23 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом не учтены значимые для разрешения поставленного перед ним вопроса обстоятельства. А именно, его явка с повинной, имевшаяся в материалах уголовного дела; добровольное возвращение похищенного; факт нанесения ему телесных повреждений потерпевшим; наличие судимостей в несовершеннолетнем возрасте; отсутствие в материалах характеристик с места работы и жительства; состояние его здоровья и наличие тяжёлых заболеваний; наличие в России неблагополучной эпидемиологической ситуации. Также утверждает, что его задержание фактически было произведено в 5 утра 24 марта 2020 года.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, а также дополнительно представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения подозреваемому А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Законность задержания А. проверена судом первой инстанции, равно как и обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления, выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованны, и подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства. Так А., имея непогашенную судимость, в период срока условно-досрочного освобождения по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года подозревается в совершении тяжкого преступления.

Помимо тяжести обвинения, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтены и данные о личности А., который холосто, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обвинение А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, предъявлено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки - 31 марта 2020 года.

Совокупность данных о личности А., наряду с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не позволяют избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения на данной стадии производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы неблагополучной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации не влияют на правильность решения вопроса о мере пресечения А.

Чистосердечное признание, поименованное А. как явка с повинной, исследовано в судебном заседании, что явствует из протокола судебного заседания. Согласно протоколу задержания, составленному 24 марта 2020 года в 18 часов 50 минут, А., был задержан в 18 часов 30 минут 24 марта 2020 года. Каких-либо замечаний от подозреваемого относительно времени его задержания протокол задержания не содержит.

Факт причинения А. телесных повреждений потерпевшим касается фактических обстоятельств деяния, обвинение в совершении которого в настоящее время предъявлено А., и подлежит проверке и оценке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований для отмены судебного решения, как о том просит подозреваемый в жалобе, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.