Дело № 2-2133/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о неосновательное обогащение в размере 200700,00 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату Дата в сумме 16716,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5374,16 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата произошло ДТП с участием трех автомобилей: ... под управлением ФИО6, ... под управлением ФИО7 и автомобиля ... принадлежащего ФИО2 Дата ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании Акта осмотра в размере ... руб. При получении претензионного обращения, страховщиком было осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... руб. Общая сумма выплаты ФИО2 в возмещение ущерба составила ... руб. ФИО2 не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился к специалистам ФИО11 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила ... руб. ФИО2 обратился с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что при подаче заявления о страховой выплате, осмотре поврежденного транспортного средства ФИО2 скрыл факт того, что его автомобиль до рассматриваемого страхового случая участвовал в нескольких дорожно-транспортных происшествиях. Судом была назначена судебная экспертиза, которая установила отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю с рассматриваемым ДТП. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, ФИО2 получил страховое возмещение в сумме ... руб. неосновательно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от Дата ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Пермский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в полном объеме. Решение вступило в законную силу Дата.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата ФИО12 все имеющиеся повреждения на автомобиле ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата в ... по адресу: Адрес, и не могли быть образованы от контакта с автомобилями ... В связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется. 

Решение мирового судьи от Дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере ... руб., Дата истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере ... руб., данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение получено ФИО2 неосновательно, поскольку он не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения, соответственно выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку сводятся к обжалованию вступившего в законную силу решения мирового судьи от Дата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил ... руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который проверен, соответствует требованиям закона и является арифметическим верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 72). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 200700, 00 руб., проценты 16716,02 руб., в возврат государственной пошлины 5374,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.