Дело № 22-1427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Бородкина А.Е. 

адвокатов Борисова А.В. и Проценко Т.И.

оправданного А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Суханова Е.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года, которым 

А 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Признано за А. право на реабилитацию и обращение в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора о взыскании с А. денежных средств в счет возмещения ущерба, отказано.

Арест, наложенный на имущество А и А постановлено отменить

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е.. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Борисова А.В., Проценко Т.И. и оправданного А об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, заключающемся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя оказание услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, социальных страховых взносов.

Обстоятельства совершения преступления в период с (дата) года в г(адрес) подробно изложены в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины А в инкриминированном ему деянии, и вынес обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Суханов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что А. фактически являлся руководителем 

<

данные изъяты> и принимал участие в уклонении от налогов и является субъектом инкриминируемого ему деяния о чем свидетельствуют показания свидетелей Б, и др.. к которым суд необоснованно отнесся критически, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и необоснованно взял за основу показания свидетеля М которая работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>» о том, что А не являлся её руководителем и не давал ей указаний по финансово-хозяйственной деятельности предприятия в то числе о бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку это опровергается перепиской по электронной почте, принадлежащей А чему суд оценки не дал; кроме того суд не дал надлежащей оценки свидетелям, работникам МИФНС К и др.. об установленных ими обстоятельств в результате налоговой проверки о том, что 

<

данные изъяты>» не закупало топливо в объеме, реализованном 

<

данные изъяты> которые согласуются с показаниями свидетелей о том, что Ч,и др. являлись номинальными руководителями 

<

данные изъяты>», а фактическим руководителем являлся А не смотря на отсутствие тому подтверждающих документов; в приговоре суд не дал оценки письменным доказательствам из которых следует, что родственница А учредитель 

<

данные изъяты> Б показала в ходе очной ставки с А., что он к деятельности 

<

данные изъяты> отношения не имеет, при этом она дала на него доверенность, а А показал, что принимал участие в собраниях 

<

данные изъяты>» по просьбе Б. на основании доверенности; сведения по передвижениям Б свидетельствуют, что она не могла посещать собрания учредителей общества и осуществлять контроль за его деятельностью; суд также оставил без внимания и оценки сведения банковского досье по расчетному счету 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» подтверждающие показания свидетелей Б, и др. а также сведения по детализации телефонных соединений, авиасообщений, электронной переписки свидетельствующих о том, что именно по указанию А произведена смена телефонных номеров к которым были прикреплены банковские услуги; судом не дан анализ данным о финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> связанной с поставкой нефтепродуктов для 

<

данные изъяты>», согласно которым их поставка не осуществлялась и денежные средства не перечислялись, а также не дан надлежащий анализ совпадений IP –адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент» по 

<

данные изъяты>», ИП А кроме того суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора суд не привел в приговоре установленные судом обстоятельства дела, а также не привел анализ доказательств подтверждающих вывод о недоказанности вины А

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Проценко Т.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По делу имеются такие нарушения закона 

В соответствие с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд при вынесении приговора не учел в полной мере указанные выше требования закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, А органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь фактическим руководителем 

<

данные изъяты>», в период с (дата) находясь на территории (адрес), а также в иных неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, путем внесения в налоговые декларации сведений о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях (поставка горюче-смазочных материалов) с 

<

данные изъяты>» уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, подлежащих уплате организацией за отчетный налоговый период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в общей сумме 102 253 908 рублей. 

Оправдывая А., суд в качестве оснований указал на то, что он не является субъектом данного преступления, поскольку не доказано, что именно он фактически управлял 

<

данные изъяты>», контролировал денежные средства организации в юридически значимый период времени и критически отнесся к показаниям свидетелей Б, и др.., поскольку они желают снять с себя ответственность за результат хозяйственной деятельности Общества; выдача А доверенности Б. не наделяет его полномочиями по руководству обществом, а сам он не являлся руководителем или участником ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем не мог принимать участие в уклонении от налогов, других доказательств свидетельствующих о виновности А не имеется.

Однако делая вывод о том, что А не являлся руководителем 

<

данные изъяты>», поскольку это не доказано и документально не подтверждено, а, следовательно, он не является субъектом преступления, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» согласно которой субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

А также положения ст. 53.1 ГК РФ согласно которым, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из показаний свидетеля Б следует, что в период его работы в 

<

данные изъяты>» А. неоднократно подписывал своей рукой документы от имени учредителя предприятия Б., которая на предприятии не появлялась, в хозяйственной деятельности не участвовала. Он был против того, чтобы А незаконно выводил из оборота оборотные средства предприятия, с которых налоги уплачены не были, Б и А отстранили его от деятельности общества после того, как он лишил А возможности распоряжаться деньгами предприятия, переоформив 10 сентября 2018 года номера телефонов системы «Банк Клиент» на свой номер телефона (номер). 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано 29 марта 2017 года, а 13 июня 2017 года он узнал, что Б как учредитель оформила доверенность на А наделив его всеми правами учредителя на срок 5 лет. 19 мая 2017 года по инициативе А был заключён договор поставки нефтепродуктов между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> со стороны последнего договор подписал генеральный директор Л., он же являлся и единственным учредителем этого предприятия. Налоговой проверкой установлено и отражено в её акте, что Л являлся работником ИП А таким образом, он является зависимым от А. лицом. Поэтому считает, что именно А организован вывод активов 

<

данные изъяты>». Когда он был назначен на должность директора 

<

данные изъяты> то ему пояснили, что он будет заниматься внутренними хозяйственными вопросами деятельности предприятия - работа базы, автомобильного транспорта, руководство работниками, а непосредственное руководство 

<

данные изъяты>» осуществлялось А., который работал с поставщиками, контролировал финансовые потоки и распоряжался всеми денежными средствами общества, контролировал бухгалтерскую отчетность и взаимодействовал с налоговыми органами. Все сотрудники ООО 

<

данные изъяты>» воспринимали А как руководителя компании, хотя формально он никакой должности не занимал. Сам он никогда никаких платежей в адрес 

<

данные изъяты>» или иных предприятий, не имеющих основных средств, не осуществлял. Все оплаты производились А который приносил соответствующие документы ему на подпись и сразу забирал их. С самого начала его работы с 16 мая 2017 года и до 10 сентября 2018 года А распоряжался банковскими счетами ООО «

<

данные изъяты> осуществлял платежи с расчётного счета предприятия, владея сим-картой с доступом к онлайн-банку. Карточка подписей в ПАО «Сбербанк», где был открыт расчётный счёт 

<

данные изъяты>» на А не оформлялась, но он использовал логин и пароль, данные ему как генеральному директору 

<

данные изъяты>». Вход в систему «Клиент Банк» и подписания платёжных поручений осуществлялся путём введения одноразовых паролей, которые приходили на указанный пользователем номер телефона. 

<

данные изъяты>» была зарегистрирована сим-карта с номером сотовой связи (номер) на его имя (Б и оформлен доступ к онлайн-банку основного расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк». После оформления указанная сим-карта указанного номера сразу же была передана А в (адрес), куда А. приезжал вместе с Л Впоследствии он получил из офиса МТС детализацию соединений по номеру сотовой связи (номер) которая доказывает, что этим номером пользовался именно А. Из детализации известны такие сведения как сумма платежа, получатель платежа и местонахождение пользователя сим-карты. В качестве таких мест были указаны город (адрес) (адрес). Было видно, что деньги переводились в фирму «

<

данные изъяты> Незаконное обогащение учредителя 

<

данные изъяты>» Б происходило вследствие действий её родственника (дяди) А путём вывода активов из 

<

данные изъяты>». Тот факт, что 

<

данные изъяты>» имеет задолженность по налогам за период с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 364 863 707 рублей, он узнал от сотрудников налоговой инспекции, когда участвовал в налоговой проверке. Именно в тот период времени он узнал, что подписал документы о том, что 

<

данные изъяты>» поставляло ГСМ в больших объемах, чем это происходило фактически. Фактически взаимоотношения между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» действительно были и нефтепродукты поставлялись, но в меньших объёмах, чем отражено в документах. Налоговую декларацию составляла главный бухгалтер ИМ которая ему позвонила и просила приехать в офис в город (адрес) то есть, по месту регистрации общества. Он приехал к ней и собственноручно подписал декларацию, после чего бухгалтер М. направила её в налоговый орган. Какие данные были отражены в декларации, он не помнит, но прибыль была отражена. Из общей картины бухгалтерской отчётности не было видно, что деньги выводились с предприятия и это ему стало известно только после получения выписок со счета. В то же время М. на его просьбы показать выписки со счёта, долго их не давала, ссылаясь на то, что, мол, бухгалтерская программа неправильно работает. Он пригласил специалиста по этой программе, после чего смог получить и проанализировать выписки. Бухгалтерия находилась в ведении и подчинении А., он с бухгалтерами, практически, не взаимодействовал и каких-либо указаний им не давал, в том числе, о перечислении денежных средств.

Суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически, однако при этом не учел, что они, кроме показаний свидетелей Г, и др согласуются с другими доказательствами, а именно: 

Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что учредителями 

<

данные изъяты>» были Г., директором был Б но руководителем она считала А согласовывала с ним заключение договоров, спецификацию дополнительных соглашений, цены, он давал ей поручения по работе. При этом кто управлял банковскими счетами 

<

данные изъяты>» ей неизвестно. Однажды Б. сказал, что не он управляет счетами, так как телефон у А., осенью 2018 года, Б в городе (адрес) заехал в Сбербанк, присвоил новый номер, отвязал от старого номера, сделал новую СИМ – карту и отключил свой телефон, чтобы А. не звонил. Как ей известно, А юридически относился к 

<

данные изъяты>», выступал по линии продаж, у него доверенность была, было собрание участников, он там участвовал. После смены Б. доступа к счету, А. перестал у них появляться, но 

<

данные изъяты>» свою деятельность продолжило.

Копией доверенности № 5 от 01 августа 2017 года на 1 год, в соответствии с которой Б как генеральный директор 

<

данные изъяты>» предоставил А право подписывать от имени организации товарные и товарно – транспортные накладные, акты приема – передачи, счета – фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные документы (том 4 л.д. 249 – 254).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от 07 января 2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые банковские досье 

<

данные изъяты>» в филиале ПАО «Сбербанк» и в Нефтеюганском филиале АО 

<

данные изъяты>». В результате осмотра банковского досье 

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» установлено, что 31 марта 2017 года генеральному директору 

<

данные изъяты>» Ч предоставлен доступ и указан номер телефона (номер) для отправки SMS сообщений и голосовой связи для управления расчетным счетом указанного предприятия, а также предоставлены права по подготовке документов М., телефон для отправки SMS сообщений и голосовой связи - (номер) 17 мая 2017 года подано заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета, из которого следует, что лицом предоставившем документы является Б который просил предоставить ему доступ, единственная подпись, срок полномочий с 04 мая 2017 года, телефон для отправки SMS сообщений и голосовой связи - (номер) 23 мая 2017 года подано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> Сбербанк, из которого следует, что клиент 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Б просит организовать обслуживание с использованием канала – Сбербанк Бизнес Онлайн, по счету (номер), а также изменить текущую запись, телефона для отправки SMS сообщений и голосовой связи - (номер) 10 сентября 2018 года подано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе № 1791/077 Ханты-Мансийского отделения № 1791 ПАО Сбербанк, из которого следует, что клиент 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Б. просит организовать обслуживание с использованием канала – Сбербанк Бизнес Онлайн, по счету (номер), а также изменить текущую запись, телефона для отправки SMS сообщений и голосовой связи - +(номер) (том 10 л.д. 1 – 11).

Заключением почерковедческой экспертизы № 329 от 25 ноября 2023 года, в соответствии с которым подпись от имени Б расположенная в графе «Подпись» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, на 15 листе регистрационного дела в отношении 

<

данные изъяты>», выполнена Б., Подписи от имени Б расположенные в протоколе №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» от 10 ноября 2017, выполнены не Б а другим лицом. Подпись от имени Б расположенная в протоколе № 2 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> от 04 мая 2017, выполнена не Б., а другим лицом.

Списком IP-адресов ООО «

<

данные изъяты> с которых осуществлялась работа в мобильном приложении «Сбербанк Бизнес Онлайн» (том 2 л.д. 177 - 252).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 15 октября 2023 года, в ходе которого осмотрены оптический диск со сведениями из ПАО «Сбербанк», предоставленного сопроводительным письмом от 06 октября 2023 года за № (номер) а именно находящимися внутри сведениями по IP адресам выхода в сеть при использовании банковских карт А сведениями о произведенных операций по счетам А и местонахождении последнего в населенных пунктах (том 13 л.д. 89 – 107). 

Осмотром документов, из которых следует, что с абонентского номера (номер), в период с 24.05.2017 по 02.08.2018 осуществляются периодические звонки на абонентские номера, принадлежащие Р - отцу супруги А - А К - матери супруги А. - А а также Л. и Ш Месту нахождение абонента г(адрес)

Признавая достоверными показания свидетеля М которая работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>» о том, что А не являлся её руководителем и не давал ей указаний по финансово-хозяйственной деятельности предприятия в то числе о бухгалтерской и налоговой отчетности, суд оставил без внимания и оценки:

Переписку по электронной почте М., из которой следует, что с почты принадлежащего А. поступают сведения о необходимости произвести оплату контрагентам 

<

данные изъяты>» и иные указания по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе получает сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. С почты М направляются документы и сведения о необходимости подписать счета-фактуры, где продавцом значится 

<

данные изъяты>», а покупателем 

<

данные изъяты>» с установленными объемами топлива, вида топлива и его цены с учетом НДС.

Показания работников МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре К, и др из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты>» не закупала топливо в объеме, реализуемом в 

<

данные изъяты>». Согласно анализа книги покупок и расчетного счета 

<

данные изъяты>» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 организация закупала топливо у поставщиков 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, проверкой установлено, что указанные контрагенты топливо для дальнейшей реализации не приобретали, в свою очередь ООО 

<

данные изъяты>» соответственно не могло приобрести ГСМ для последующей продажи в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, анализом первичной документации ООО 

<

данные изъяты>» установлено, что от ООО «

<

данные изъяты>» за 2017-2018 годы поступило ГСМ на сумму 629 млн. руб., анализом выписки по расчетному счету 

<

данные изъяты>» установлено, что в адрес 

<

данные изъяты>» перечислено 305 млн. руб., что в процентном соотношении составило 45,19 % от всех сумм покупок, заявленных к вычету. Таким образом, задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» составляла порядка 323 млн. руб., которые на момент проведения проверки не взыскивались. ООО «СИБТЭК» образовано на базе и мощностях ООО «АльянсАвтоСнаб», имеет тех же поставщиков и учредителей, в связи с чем, по мнению налогового органа, при переводе бизнеса в резервуарах 

<

данные изъяты>» оставалось ГСМ для успешной реализации 

<

данные изъяты>» топлива, без учета поставок.

Движению денежных средств по расчетным счетам за 2017 год 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>», связанную с поставкой нефтепродуктов для 

<

данные изъяты>

Дополнению к акту налоговой проверки № 1 от 17.06.2021 и анализу сведений IP- адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент» по 

<

данные изъяты>», ИП А

Кроме того в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привел мотивов по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился только перечислением доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, но надлежащего анализа как отдельным доказательствам, так и в их совокупности не дал и в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел установленные судом обстоятельства дела и анализ доказательств, свидетельствующих о невиновности А. в инкриминированном ему деянии.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины А в инкриминируемом ему деянии сделаны преждевременно в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года в отношении А отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин