Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-939/2021

УИД 51RS0021-01-2021-000816-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.

с участием прокурора Скворцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд иском к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее по тексту – МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.02.2020, около 09 час. 50 мин., проходя ***, споткнулась об арматурный прут, торчащий из частично разрушенного бордюрного камня, и упала. 

В результате падения были получены следующие травмы: ***. Факт получения травм при указанных обстоятельствах, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020.

20.20.2020 обратилась в стоматологический центр ***» ООО «***» с жалобами на отсутствие зубов 1.1, 1.2, в результате полученной травмы. Согласно справки от 20.02.2020 № 6 в указанном стоматологическом центре ею пройдено лечение в виде дентальных имплантатов в позициях 1.1 и 1.2 с дальнейшим протезированием. Стоимость лечения составила 158 000 руб., которая включает в себя: установку двух имплантатов, костную пластинку в области зуба 1.1, изготовление временных коронок 1.1. и 1.2, изготовление постоянных коронок 1.1 и 1.2.

В результате падения ею получены телесные повреждения, причинена боль, она была вынуждена проходить лечение, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивает в 120 000 руб. 

Со ссылкой на положения ст. ст. 151, 40, 1101 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О общих принципах организации местного самоуправления в РФ», просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительного пояснила, что после падения ей была оказана помощь ФИО1., который может подтвердить, что из бордюра выступала металлическая арматура, он производил фотографирование. На месте падения ею также были сделаны снимки с помощью мобильного телефона, приобщенные к материалам уголовного дела. В части *** пояснила, что данный диагноз не подтвержден. Лечение проходила длительный период, поскольку первоначально были установлены временные коронки, а впоследствии постоянные. Около двух месяцев питалась кашами, творогом, и избегала твердой пищи, поскольку были установлены временные коронки и пережевывать было тяжело. Установка имплантата болезненна. Зимой боится ходить. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал, доводы истца, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика материальный и моральный вред, в суммах, указанных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку МКУ «ГЦ ЖКХЗАТО г. Североморск» является надлежащим ответчиком. По результатам конкурса с ООО «СеверАвто» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети. На момент падения истицы, заявок о наличии дефектов не было. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель третьего лица – администрации ЗАТО г. Североморск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СеверАвто» в судебном заседании, исковые требования также не признал и пояснил, что между ответчиком и ООО «СеверАвто» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Проезд, расположенный по адресу: *** является одним из объектов улично-дорожной сети. Согласно отчету о выполненных работах за февраль 2020 года, в период с 10.02.2020 по 12.02.2020 на данном участке производилась механизированная уборка указанной территории от уплотненного снега, с последующим распределением фрикционных противогололедных материалов. ООО «СеверАвто» ежедневно производит мониторинг объектов улично-дорожной сети, входящих в перечень объектов согласно контракту. При обнаружении повреждений объектов улично-дорожной сети подрядчик обязан проинформировать заказчика и сообщить о принятых мерах по их ликвидации. На момент производства работ в указанный период времени ООО «СеверАвто» не было выявлены какие-либо дефекты на участке ***. В адрес ООО «СеверАвто» не поступало каких-либо предписаний, представлений надзирающих и контролирующих органов об устранении дефектов бордюрного камня. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки № 2530-8-238ск-2020, опросив специалиста, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, 17.02.2020, около 09 час. 50 мин. ФИО3 проходя ***, споткнулась об арматурный прут, торчащий из частично разрушенного бордюрного камня, и упала. В результате падения были получены следующие травмы: *** 

Факт получения травм ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, установлен материалами проверки № 2530-8—238ск-2020. Постановлением старшего следователя следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Российской Федерации по Мурманской области от 07.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта по медицинским документам № 656-МД от 10.07.2020, у ФИО3, ***, обнаружено телесное повреждение: ***. С учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 12.02.2020 от как минимум однократного контакта тупого твердого предмета по ударному механизму и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня – п. 8.1 Приложения к Приказу № 194н).

Из объяснений ФИО1 от 20.02.2020, предупрежденного по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ следует, что 12.02.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., он увидел, что ***, упала женщина. Подбежав к ней, обратил внимание, что все ее лицо было в крови. Тротуар рядом с киоском был почищен и из бордюрного камня выступает часть металлической арматуры длиной около 20 см., которая была загнута в сторону тротуара. Он понял, что женщина - ФИО3 споткнулась именно об эту арматуру, так как она по цвету сливалась с цветом асфальта и визуально не бросалась в глаза. Ранее с ФИО3 знаком не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в том числе: устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б. 4 приложения Б.) 

Из фотографий, приобщенных к материалам проверки, а также представленных суду истцом видно, что бортовой камень (бордюр) в месте падения ФИО3, разрушен, имеет сколы до арматуры.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО3 было вызвано ненадлежащим состоянием улично-дорожной сети. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 15.08.2011 № 630 «О создании Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск «МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Основная цель деятельности МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г. Североморск» осуществляет функции органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры муниципального образования ЗАТО г. Североморск рассматриваемой категории. Указанные объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск закреплены за МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ. 

В рамках обеспечения реализации вопросов местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск, МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск с ООО «СеверАвто» (подрядчик).

Согласно п. 6.1.8 договора заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных отклонений (недостатков, дефектов). 

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Правомочия казенного учреждения, основанного на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, определены ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Часть 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ определяет, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что у казенного учреждения возникает право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за этим предприятием, с момента передачи имущества. Казенные учреждения при осуществлении права оперативного управления имуществом обязаны обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, лежит на МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», за которой на праве оперативного управления закреплены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «СеаерАвто» являются ошибочными.

Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку последняя, осуществляя движение по тротуару, не могла достоверно знать о наличии дефекта улично-дорожной сети. 

Из пояснений специалиста ФИО2., работающей врачом-стоматологом с 1978 года следует, что ***. В рамках ОМС не возмещаются затраты по зубопротезированию, поскольку протезирование находится на хозяйственном расчете и финансируется либо за счет личных средств, либо бюджета для льготной категории граждан. Изготовление конструкции консольных протезов с опорой на имплантат невозможно. Иным способом, кроме протезирования восстановить целостность зубов не представлялось возможным. Изготовление съемной пластинки, это временная конструкция для исправления косметического дефект, дефекта речи. Но это съемный, временный вид протезов, возмещает дефект на какой-то период. В данном случае необходимо изготовление мостовидного протеза или имплантата. Установка мостовидного протеза в данной области затруднена. Ношение временных коронок необходимо для формирования ложа. Изготовление имплантата одномоментно, чревато определенными возможными последствиями и осложнениями. Чаще всего изготовление двухэтапное, сначала ставится имплантат и формирователь десны, и на них устанавливаются временные коронки. В зависимости от вида имплантата, следующий может быть изготовлен, только через полгода. Вариант лечения, избранный истицей наиболее оптимальный.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства консультацию специалиста, поскольку специалист ФИО2 дала четкие и понятные ответы на заданные судом и лицами, участвующими в деле вопросы, является квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, специалисту были разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять консультации у суда не имеется.

Из информационного письма Территориального фонда медицинского страхования Мурманской области от 12.04.2021 следует, что перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно (далее Перечень), определен в разделе 3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Мурманской области на 2020 год и на плановый 2021 и 2022 годов (приложение в закону Мурманской области) от 19.12.2019 № 2453-01-ЗМО, далее Программа).

Согласно Перечню, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при болезнях органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

С учетом изложенного, поскольку медицинская помощь ФИО3, в виде зубного протезирования, не могла быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, расходы, понесенные ею на установку двух имплантатов, подлежат возмещению ответчиком в размере 158 000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается справками от 20.02.2020 № 06 и от 26.05.2021, актом выполненных работ, договором на оказание медицинской помощи, оригиналом кассового чека на сумму 68 900 руб., а также выпиской ПАО «Сбербанк» историй операций по кредитной карте о перечислении медицинскому учреждению денежной суммы в размере 89 100 руб. 

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное прохождение лечения, а также эмоциональные расстройства вызванные испугом, с учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. будет соразмерной причиненным ФИО3 физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., а также в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей, а всего 197 350 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко