Дело ХХХ

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н., 

при секретаре Широковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. 

В обоснование указал, что 22.02.2024 в 19 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ХХХ от 28.02.2024, выполненному экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, составляет 461 300 руб.; все выявленные повреждения на автомобиле явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 451 100 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 07.08.2024 указал, что обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив в соответствиис требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в 19 час. 11 мин. возле здания по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением И. (брата истца), и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из представленных истцом видеозаписей, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, административных материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, пояснений представителя истца ФИО2 и показаний свидетеля И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, И., двигаясь по 

<

адрес>, поворачивал налево, на 

<

адрес>, и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий сигнал) с установленной полосы дорожного движения (крайней левой по пути следования), с включенным левым указателем поворота. В то же время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> прямо (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) по крайней левой полосе, с которой разрешен только поворот налево по пути его движения (на 

<

адрес>), выехал на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении, нарушив тем самым Правила дорожного движения Российской Федерации и допустив столкновение с автомобилем истца. 

02.05.2024 врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. ХХХ). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении сторонами не оспаривались. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате виновных действий иных лиц, умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, ФИО3 не была застрахована (л.д. ХХХ).

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ХХХ от 28.02.2024, выполненному ИП Б. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, составляет округленно 461 300 руб. (л.д. ХХХ).

15.03.2024 ФИО4, ссылаясь на указанное экспертное заключение, направил ФИО3 требование о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 461 300 руб. (л.д. ХХХ), которое не было исполнено ФИО3 

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.08.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Ш. ХХХ от 13.09.2024, все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, описание которых имеется акте осмотра (л.д. ХХХ), относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам региона 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 451 100 руб. (л.д. ХХХ).

Стороны данное заключение эксперта не оспорили, ходатайствао назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявили. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответына поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у судане имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судуне представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 451 100 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом документально подтвержденных истцом судебных расходов и результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ХХХ от 28.02.2024 в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., которые признаны судом необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 (5 200 + ((451 100 + 5 000 + 5 000) – 200 000)*1/100) руб. 00 коп. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 7 913 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО 

<

данные изъяты> от 04.06.2024. В связи с уменьшением исковых требований суд приходит к выводу о необходимости возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 102 (7 913 – 7 811) руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.08.2024 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ФИО3 как на сторону, заявившую о ее проведении. Согласно чеку ПАО 

<

данные изъяты> от 08.08.2024, ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. ХХХ.)). Вместе с тем, стоимость проведенной экспертизы согласно счету ООО «

<

данные изъяты>» ХХХ от 13.09.2024 составила 12 500 руб. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (эксперт Ш.) подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы (доплата) в размере 4 000 (12 500 – 8 500) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

данные изъяты> области),в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

данные изъяты> районе), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 100 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ХХХ от 28.02.2024 в размере 5 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО 

<

данные изъяты> от 04.06.2024 государственную пошлину в размере 102 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН ХХХ, эксперт Ш.) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.

<

данные изъяты>