УИД № 47 RS 0003-01-2024-001993-92 Дело № 1-78/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 27 января 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Щитовой В.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ивановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дорожкина Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, женатого, детей не имеющего, со ****** образованием, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 22 часа 56 минут 16 марта 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ******, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему и с этой целью, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, схватил Потерпевший №1 за плечи и повалил на пол, после чего нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы. Затем Потерпевший №1 удалось подняться, однако ФИО1 преследуя свой преступный умысел, вновь повалил потерпевшего Потерпевший №1 на пол, и завладев ружьем «Сайга-20С», находящимся в руках Свидетель №1, нанес металлической частью-дулом данного ружья, лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов в область туловища. 

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 согласно заключению эксперта № ****** от 19.04.2024 года причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ******. Комплекс повреждений в области туловища влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Дорожкин Д.О. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова Ю.А. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обвинение обосновано и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели. 

Согласно выводов комиссии экспертов психиатров, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

На основании данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен не официально, возместил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 500 000 рублей, принес свои извинения, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в ходе совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, то есть способствовало совершению преступления, между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить, в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела и руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о наказании при рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание полное признания подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дорожкина Д.О. по назначению, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ФКУ ЦХ и СОГУМВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ружье «Сайга -20С» принадлежащее Свидетель №1 вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Дорожкину Д.О. по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья: