Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 16.12.2019 

Дело № 2-4824/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004458-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Цыкарева С.А., представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах 

<

...>, к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о признании незаконным действий, восстановлении подачи электроэнергии, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах 

<

...>. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (далее СНТ «Строитель-2») о признании незаконным действий, восстановлении подачи электроэнергии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков №№ *** и *** СНТ «Строитель-2» и совместно с двумя детьми проживают в доме на данных земельных участках. *** без предупреждений оба земельных участка были отключены от электроснабжения по распоряжению председателя СНТ «Строитель-2». Считают, что отключение от электроэнергии незаконно, поскольку истцы оплачивают членские и целевые взносы, а также электроэнергию. Самостоятельного договора на электроснабжение у истцов с поставщиком не заключено, услуги по передаче электроэнергии осуществляет ответчик, следовательно, истцы являются субабонентами и конечными потребителями энергоресурса. После отключения электроэнергии акт об отключении составлен не был, истцам не вручен. Считают, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация либо по ее инициативе субисполнитель, но только в порядке и случаях, прямо предусмотренных законом. Произведенное ответчиком отключение происходило исключительно по инициативе СНТ «Строитель-2». При этом оснований не имелось. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, предусмотрено, что при наличии задолженности по оплате электроэнергии потребителей сначала предупреждают о введении частичного ограничения режима потребления, а затем полного ограничения режима потребления при непогашении задолженности в установленный в уведомлении срок. Ответчик не определил наличие задолженности, не установил период, за который задолженность могла образоваться. Следовательно, ответчик без установления обстоятельств и с нарушением порядка и сроков произвело прекращение подачи электроэнергии. Истцы просят признать незаконными действия СНТ «Строитель-2» по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки истцов, обязать безвозмездно восстановить подачу электроэнергии, обратив в этой части решение к немедленному исполнению. Также просят взыскать с ответчика в возмещение морального вреда: в пользу ФИО2 – 500000 руб., в пользу ФИО2 в интересах 

<

...>. – по 750000 руб. каждому, в пользу ФИО1 500000 руб. В возмещение расходов по оплате услуг представителя аросят взыскать 8500 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере по 50% от взысканных сумм. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Цыкарев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что задолженности никакой они не имели, по выдаваемым квитанциям не было понятно, что они за что-то должны, но за электроэнергию все было оплачено, предупреждения об отключении не было, председатель СНТ «Строитель-2» с электриком пришли и перекусили электропровода. Также пояснили, что отключение от электроэнергии имело место в выходной день, накануне первого учебного дня ***., в связи с чем не было возможности отутюжить школьную форму. Приходилось готовить на костре, жить в доме без электричества, пользоваться дождевой водой, так как насос в скважине тоже без электроэнергии не работал. После отключения электроэнергии председатель написал в отдел опеки и попечительства и к ним выезжала проверка. К дочери были претензии в школе, что от нее пахнет дымом и она одета в мятую одежду. Выполнять уроки без света было затруднительно, в школе много заданий, для выполнения которых необходим был интернет. В результате успеваемость у ***. снизилась. ***. в результате стал бояться темноты. Все были значительно ограничены в еде, поскольку приходилось готовить только то, что несложно приготовить на костре. Все кастрюли и сковороды испорчены из-за приготовления на костре. Мыться в бане приходилось дождевой водой и в темноте. К моменту рассмотрения судом дела подача электроэнергии ответчиком была восстановлена в результате вынесения предписания прокуратурой района, однако подсоединение выполнено некачественно, на скрутках, из-за чего лампочки постоянно мигают, напряжения не хватает. Настаивали на полном удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в целях обеспечения доступа к имуществу общего пользования ФИО1 было предложено заключить с СНТ «Строитель-2» договор пользования общим имуществом или уплатить вступительный взнос в размере 3 860 руб. *** между ОАО «Энергосбыт ПЛЮС» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, соответственно, ответчик приобрел статус субисполнителя, принял на себя обязательства по содержанию инфраструктуры. Согласно Правилам № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления. Ограничение режима энергопотребления может быть введено, если у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возникла задолженность по оплате электрической энергии. Именно в связи с образовавшейся задолженностью подача электрической энергии была приостановлена. *** в рамках исполнения решения общего собрания от *** между СНТ «Строитель-2» и 

<

...>. заключен договор подряда на проведение профилактических работ по обслуживанию электрического оборудования и замене приборов учета. *** в ходе обследования участка № *** 

<

...>. установлено, в доме на этом участке установлен счетчик 1961 года, который не опломбирован, нуждается в замене, также подлежит замене электропроводка в доме, в том числе вводные провода. Доступ к счетчику на участке № *** 

<

...>. обеспечен не был. Рекомендовано: обеспечить доступ в помещение, для ревизии электропроводки, осуществить перенос прибора учета в жилое помещение. Рекомендованные действия ФИО1 осуществлены не были. Прибор учета в помещение не перенесен, доступ к прибору учета не обеспечен, прибор находится на высоте порядка 3 метров от уровня земли. Однако счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. Размещения прибора учета в ином порядке ФИО1 не было согласовано. На СНТ «Строитель-2» договором возложена обязанность по контролю правил эксплуатацию энергопринимающих приборов. *** в целях исполнения возложенных договором обязанностей общим собранием СНТ «Строитель-2» принято решение о проведении профилактики электрооборудования, проверке состояния линий, установке входного прибора учета и проверки приборов учета в частных домах. В целях реализации указанной задачи общим собранием принято решение об установлении целевого сбора в размере 5 000 руб., который включал в себя взнос на строительство общего забора, а также проведение профилактических мер по эксплуатации электрооборудования, проверке, ремонту и электрического хозяйства общего пользования и индивидуальных приборов учета. Также общим собранием также принято решение об установлении целевого взноса в размере 500 рублей на оплату работ по межеванию. Срок внесения целевого сбора в сумме 5 500 руб. установлен до ***. В установленный срок целевой взнос истцами не внесен. *** решением общего собрания установлен целевой сбор в размере 2 000 руб. на завершение работ по восстановлению забора, на проведение ремонта дома сторожа, на завершение работ, связанных с профилактикой электрооборудования и установкой общего электротехнического оборудования. Срок внесения целевого сбора до ***. Данный взнос истцами также не внесен. По состоянию на *** ФИО1 имел общую задолженность в размере 11969 руб. 96 коп., в состав которой включены: задолженность по целевым взносам за *** год 5 500 рублей, задолженность по целевым взносам 2 000 рублей и пени за *** год в размере 1 397 руб. 36 коп., задолженность по оплате вступительного взноса в размере 3 860 рублей, неоплаченный членский взнос в размере 4 632 рубля. ФИО2 имела общую задолженность в размере 16 477 руб., в состав которой включены: задолженность по целевым взносам за *** 5 500 рублей, задолженность по целевым взносам 2 000 рублей и пени за *** год в размере 1 397 руб. 36 коп., задолженность по оплате вступительного взноса в размере 3 860 рублей, неоплаченный членский взнос в размере 4 452 рубля., долг по обращению с ТКО, долг за потребленную электроэнергию в размере 527 руб. 80 коп. О наличии задолженности и технических нарушений истцы неоднократно уведомлялись. *** составлено уведомление о необходимости погашения задолженности за период ***, от получения указанного уведомления истцы отказались. *** составлено предписание о необходимости погашения задолженности и соблюдения требований ПУЭ в ходе установки приборов учета, от получения указанного уведомления истцы отказались. В этой связи полагает, что порядок уведомления ответчиком был соблюден. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на взаимоотношения между истцами и ответчиком, ответчик является исключительно субисполнителем, не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Отключение электроэнергии не нарушает какие-либо личные неимущественные права истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, то просил соблюсти принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой компенсации морального, а также учесть тот факт, что организация является некоммерческой и не обладает собственными денежными ресурсами, а бремя ответственности фактически будет возложено на членов товарищества. Просит в иске полностью отказать, поскольку в настоящее время оба участка подключены к электроэнергии.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы имеют на праве собственности два земельных участка, расположенных на территории СНТ «Строитель-2»: участок № *** находится в собственности ФИО1, участок № *** – ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 19-20, 21-22). 

Также судом установлено, что должностными лицами ответчика *** произведено отключение обоих земельных участков истцов с находящимися на них строениями от электроэнергии, что само по себе ответчиком также не оспаривается. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спор между истцами и ответчиком возник не из-за оказываемых ответчиком истцам услуг, которые бы оплачивались истцами, то на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Рассматривая вопрос о законности действий должностных лиц ответчика по отключению земельных участков истцов, суд исходит из следующего. 

В пункте 4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, но только в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, то есть при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пункт 8 указанных Правил гласит, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения. В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 8(1) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Пункт 10 Правил регламентирует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;

в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 11 Правил исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) основание введения ограничения режима потребления;

д) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

е) тип ограничения режима потребления (частичное или полное);

ж) место, дата и время составления акта;

з) дата и время введения ограничения режима потребления;

и) уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления;

к) уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

л) адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления;

м) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

н) номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления;

о) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя;

п) причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

Согласно пункту 13 Правил акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Пункт 17(1) Правил гласит, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены действия, предусмотренные вышеуказанными Правилами для производства отключения от электроэнергии. 

В частности, уведомление о предстоящем ограничении режима потребления не было направлено в адрес истцов в установленном Правилами порядке и в предусмотренные Правилами сроки. 

Кроме того, из представленных истцами квитанций, выдаваемых им ответчиком, явствует, что за *** года по участку № *** (собственник ФИО1, квитанция оформлена на 

<

...>.) выставлена текущая задолженность за электроэнергию 208 руб. 80 коп., задолженность за предыдущие периоды составляет 13 732 руб., которая состоит из задолженности за вывод мусора, хозработы, целевые взносы, членские взносы, электроэнергия (л.д. 81). При этом никакой подробной разбивки указанной суммы не имеется. Размер задолженности по общей электроэнергии не указан. Выставленная текущая задолженность в размере 208 руб. 80 коп. ФИО1 погашена *** (л.д. 80). При том, что ФИО1 так и не был принят в члены СНТ «Строитель-2» в его обязанность вменили уплату членских и целевых взносов. 

По участку № *** (собственник ФИО2) выставлена текущая задолженность за электроэнергию в сумме 716 руб. 30 коп., задолженность за предыдущие периоды составляет 6 532 руб. 60 коп., которая состоит из задолженности за хозработы, целевые взносы, членские взносы, электроэнергия (л.д. 83). При этом никакой подробной разбивки указанной суммы не имеется. Размер задолженности по общей электроэнергии не указан. Выставленная текущая задолженность в размере 716 руб. 30 коп. ФИО2 погашена *** (л.д. 82). 

Из распечаток задолженностей, составленных ответчиком, явствует, что на момент отключения электроэнергии по участку № *** (ФИО2) на *** имелась задолженность по целевым взносам в размере 5500 руб. и 2000 руб., по пени, по членскому взносу в размере 4452 руб. По электроэнергии имелась задолженность в размере 527 руб., 80 коп., которая выставлена в задолженность только 25.08.2019 (л.д. 206). На момент отключения электроэнергии по участку № *** (ФИО1) на *** имелась задолженность по вступительному взносу в размере 3860 руб., по целевым взносам в размере 5 500 руб. и 2 000 руб., по пени, по членскому взносу в размере 4 632 руб. По электроэнергии задолженности не имелось (л.д. 207).

Поскольку неуплата целевых, вступительных и членских взносов сама по себе не является основанием для ограничения потребления электроэнергии, доказательств размера задолженности истцов по общей электроэнергии ответчиком суду не представлено, из размера членских взносов это вычислить не представляется возможным, задолженности по индивидуальной электроэнергии истцы не имели, надлежащих доказательств того, что у истцов установлены счетчики, подлежащие обязательной замене, при этом установлены непосредственно истцами, а не ответчиком, и в нарушение Правил установки счетчиков, ответчиком суду не представлено, то ограничение потребления электроэнергии участков истцов нельзя признать законным и обоснованным. Тем более, как указано выше, ответчиком не была соблюдена процедура ограничения потребления электроэнергии. 

Следовательно, требование истцов о признании незаконными действия СНТ «Строитель-2» по ограничению подачи электрической энергии на участки №№ *** подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде участки истцов подключены к электроэнергии, то оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности осуществить подключение к электроэнергии не имеется. 

То обстоятельство, что подключение осуществлено некачественно, некорректно, не является основанием для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности по подключению, иных требований истцами не заявлено, требования не были уточнены. 

Рассматривая требование истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцы длительное время проживали без электроэнергии, не имея возможности проживать в другом помещении, с двумя несовершеннолетними детьми, не имели возможности нормально питаться, мыться, одеваться в отутюженную одежду, стирать свои вещи, вынуждены были пользоваться дождевой водой, проводить свободное время в доме в темноте, не пользуясь такими благами, как свет, телевизор, компьютер, интернет и т.д., суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда. 

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, на счету которой не имеется денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Незаконные действия по ограничению потребления электроэнергией произведены конкретными должностными лицами, за действия которых отвечает СНТ, которое вправе в свою очередь предъявить требования к ним в порядке регресса, при наличии предусмотренных законом оснований и порядка привлечения к ответственности.

Степень нравственных страданий каждого оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей каждого, их возраста, длительности нарушения прав, материального положения сторон, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также то обстоятельство, что ограничение подачи электроэнергии имело место накануне начала учебного года, подключение к электроэнергии осуществлено только по предписанию прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга. 

Суд полагает соразмерным установить размер компенсации морального вреда для ФИО1 и ФИО2 по 30000 руб. каждому, 

<

...>. – 40000 руб., 

<

...>. – 10000 руб. 

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространятся», о чем указано выше. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представлены квитанции на сумму 8500 руб. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку требование о подключении ответчиком выполнено добровольно после подачи иска, а требование о признании действий незаконными и возмещении морального вреда судом удовлетворено. Размер взысканной денежной компенсации морального вреда на пропорциональность удовлетворенных требований не влияет. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Строитель-2» по прекращению подачи электрической энергии на участки № № *** расположенные в СНТ «Строитель-2», принадлежащие на праве собственности, соответственно, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу 

<

...> в лице ее законного представителя ФИО2 в возмещение морального вреда 40000 руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу 

<

...> в лице его законного представителя ФИО2 в возмещение морального вреда 10000 руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 8500 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

Верно:

Судья Л.Л. Царегородцева

Решение не вступило в законную силу

«______» ________________ 2019 года

Судья Л.Л. Царегородцева