Дело №12-284/2024

УИД: 86MS0006-01-2024-003201-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеси Е.В. (дело № 5-653-0602/2024) от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-653-0602/2024) от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 29 апреля 2024 года, в 21:15, на (адрес), управляя а/м Лада Приора, г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением от 11 июня 2024 г., защитник ФИО1 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мотивируя тем, что ФИО1 обгон транспортного средства не совершал, а совершил объезд препятствия, в виде неисправного транспортного средства, которое двигалось по дороге с небольшой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено, относится ли обгоняемое транспортное средство к тихоходным транспортным средствам.

В судебном заседании ФИО1, защитник Конев Т.Р. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что 29 апреля 2024 года, в 21:15, на (адрес), управляя а/м Лада Приора, г/н №, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которое двигалось с небольшой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был совершен с частичным выездом на полосу встречного движения. 

Кроме того, защитник Конев Т.Р. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку копия постановления от 15.02.2024 в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре БНВ пояснил, что постановление является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом пояснил, что обстоятельства выявленного административного правонарушения не помнит, поскольку прошло много времени. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля АДБ пояснил, что 29 апреля 2024 г., около 21:15, управляя неисправным т/с КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н №, двигался по а/д (адрес), со скоростью около 40-50 км/ч, с включенной аварийной сигнализацией. На № км. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнало т/с Лада Приора, г/н № с частичным выездом на полосу встречного движения. Объяснения от 29 апреля 2024 г., в части скорости движения транспортного средства не подтвердил, поскольку со скоростью 60 км/ч не мог двигаться, в связи с неисправностью транспортного средства. 

Выслушав ФИО1, защитника Конева Т.Р., инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре БНВ свидетеля АДБ изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 29 апреля 2024 года, в 21:15, на (адрес), ФИО1, управляя а/м Лада Приора, г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-653-0602/2024) от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2024 г., согласно которому 29 апреля 2024 года, в 21:15, на (адрес), ФИО1, управляя а/м Лада Приора, г/н № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; 

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 29 апреля 2024 года, в 21:15, на (адрес), транспортное средство Лада Приора, г/н №, совершило обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой ФИО1, свидетель АДБ были ознакомлены, замечаний по ее составлению не указали, схему подписали; 

- рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре БНВ согласно которому 29 апреля 2024 года, в 21:15, на (адрес), ФИО1, управляя т/с Лада Приора, г/н №, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» распространяет свое действие на (адрес)

- объяснениями АДБ от 29.04.2024, согласно которым он, 29 апреля 2024 г., около 21:15, управляя т/с КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н №, двигался со стороны (адрес). в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнало т/с Лада Приора, г/н № с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Он двигался на ТС со скоростью 60 км/ч, указатели поворота не включал, к обочине не прижимался, двигался в прямом направлении, двигался на аварийке; 

- показаниями свидетеля АДБ данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым он, 29 апреля 2024 г., около 21:15, управляя неисправным т/с КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № двигался по а/д (адрес) со скоростью около 40-50 км/ч с включенной аварийной сигнализацией. На № км. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнало т/с Лада Приора, г/н № с частичным выездом на полосу встречного движения. Объяснения от 29 апреля 2024 г., в части скорости движения транспортного средства не подтвердил, поскольку со скоростью 60 км/ч не мог двигаться в связи с неисправностью транспортного средства.

Учитывая, что скорость движения обгоняемого транспортного средства, по данному делу не влияет на квалификацию действий ФИО1, оснований не принимать объяснения АДБ от 29 апреля 2024 г., в связи с тем, что АДБ в судебном заседании не подтвердил свои пояснения в части скорости движения транспортного средства, у судьи не имеется. 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 26.02.2024. При этом ссылка защитника о том, что копия постановление от 15.02.2024 недопустимое доказательство является несостоятельной, поскольку копия данного постановления заверена надлежащим образом. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обгон транспортного средства не совершал, а совершил объезд препятствия, в виде неисправного транспортного средства, которое двигалось по дороге с небольшой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н №, под управлением АДБ двигалось по а/д (адрес) со скоростью около 40-50 км/ч, с включенной аварийной сигнализацией. На 840 км. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортное средство Лада Приора, г/н № обогнало т/с КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа Нефаз, г/н № с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на полосе дороги, по которой двигался а/м Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1, имелись препятствия по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, следовательно, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным доводам, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, относится ли обгоняемое транспортное средство к тихоходным транспортным средствам, является несостоятельной.

Под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на таких транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному защитником не представлено. 

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеси Е.В. (дело № 5-653-0602/2024) от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев