№10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Судья Короткова И.М., 

при секретаре Алтухове В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Андреева А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Акимовой Ю.А., предъявившей удостоверение №3588 и ордер №153235 1000/2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Ятленко Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.06.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2024 г. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не состоящий в браке, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 16.02.2018 г. Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений); п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.139; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.10.2019 г. Семилукским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.02.2020 г.) по ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150 (2 преступления); п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 г. и Хохольского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 г. (которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ), в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.02.2018 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 27.09.2018 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.10.2021 г. по отбытию наказания;

- 18.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. 

ФИО1 осужден за то, что 10.02.2024 г. в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин. у 

<

адрес>, с целью унижения чести и достоинства представителя власти в присутствии посторонних лиц, то есть публично, выражался в адрес сотрудника полиции (ФИО)6, находящейся при исполнении должностных обязанностей, нецензурной бранью, другими оскорбительными словами, выраженными в неприличной форме, подрывая ее авторитет в глазах окружающих.

Государственным обвинителем Ятленко Д.Н. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1, согласно положениям ст.18 УК РФЮ рецидива преступлений, на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также на наличие отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Государственный обвинитель указал, что ФИО1 на момент вынесения приговора от 03.06.2024 г. имел неснятую и непогашеную судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 г., которая образовывала в его действиях рецидив преступлений. Наличие рецидива в действиях ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ являлось отягчающим наказание обстоятельством, однако судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Андреев А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на его удовлетворении и изменении обжалуемого приговора мирового судьи. Кроме того, просил усилить ФИО1 назначенное наказание до 9 месяцев исправительных работ, мотивируя тем, что, поскольку мировым судьей не учтен тот факт, что преступление совершено ФИО1 при наличии рецидива, все доводы поданного апелляционного представления свидетельствуют о мягкости назначенного наказания.

ФИО1 по доводам государственного обвинителя полагался на усмотрение суда.

Защитник Акимова Ю.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что оснований для усиления наказания не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования мировым судьей выполнены не в полном объеме, поскольку при составлении вводной и описательно-мотивировочной частей приговора был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой внесение в приговор соответствующих изменений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность. Суд установил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В то же время, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения инкриминируемого умышленного преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 г. за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжких и преступлений средней тяжести, то есть в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть необходимо дополнить указанием на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежали применению требования ст.68 УК РФ. 

Также, мировой судья при назначении наказания необоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как, в силу указанных положений закона, наказание, размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначается лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

В нарушении данного требования мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 г., которая погашена 14.10.2022 г., поскольку данным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в возрасте до 18 лет. В этом случае срок погашения судимости, в соответствии со ст.95 УК РФ, составляет 1 год.

Кроме того, мировым судьей допущена ошибка при указании сведений по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 года. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.02.2020 г. указанный приговор был изменен, ФИО1 снижено наказание как по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в связи с чем в этой части в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20,389.26,389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2024 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 г.

Во вводной части приговора в судимости по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 г. указать, что ФИО1 судим 22.10.2019 г. приговором Семилукского районного суда Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.02.2020 г.) по ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150 (2 преступления); п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 годам 2 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 г. и Хохольского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 г. (которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ), в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.02.2018 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 27.09.2018 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а также указание, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим указанием: 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 г. за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и преступлений средней тяжести, в связи с чем, ему назначается наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий И.М.Короткова