31RS0022-01-2023-007059-82 Дело №22-272/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя Аманатиди В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе Аманатиди В.Н., действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 января 2024 года, которым признано незаконным бездействие дознавателя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; дознаватель обязан устранить допущенные нарушения; производство по жалобе в части обжалования постановления дознавателя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено.

В судебное заседание не явились: дознаватель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 и заинтересованное лицо – ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражения на него, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Аманатиди В.Н., полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аманатиди В.Н., действующий в интересах ФИО6, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признании бездействия дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5

Обжалуемым постановлением производство по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено; в остальной части жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Тищенко Д.Г. не соглашается с постановлением судьи в части признания незаконным действий (бездействия) дознавателя.

Ссылаясь на постановление того же суда от 21 ноября 2023 года, обращает внимание, что настоящим постановлением осуществлена проверка действий дознавателя за пределами предмета жалобы, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, постановлением от 21 ноября 2023 года судья того же суда дал оценку действиям дознавателя и бездействия установлено не было. 

Полагает, что судья должен был дать оценку полноте и своевременности проведенных дознавателем проверочных мероприятий по материалу проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что проведение необходимых действий дознавателем связано с их исполнением за пределами Белгородской области, в связи с чем были даны поручения в органы дознания иных субъектов РФ, то есть последним фактически исполнены обязанности по организации таких мероприятий.

Просит постановление судьи в части признания незаконным бездействия дознавателя отменить, оставить без удовлетворения жалобу Аманатиди В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части. 

В возражениях заявитель Аманатиди В.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи в части прекращенного производства не обжалуется, оснований для его пересмотра не имеется.

В представленных в суд материалах имеется постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем 

<

адрес> ОСП УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о привлечении сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» к уголовной ответственности.

При этом заместитель прокурора 

<

адрес> дал указание в ходе дополнительной проверки опросить генерального директора ООО"

<

данные изъяты>" ФИО8 по обстоятельствам отчуждения автомобилей, на которые был наложен арест, опросить приобретателей этих автомобилей и приобщить подтверждающие документы, приобщить документы о движении денежных средств между ООО"

<

данные изъяты>" и приобретателями автомобилей. Также даны указания, при необходимости, выполнить иные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения дополнительных проверок по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указания прокурора, в полном объеме не выполнены.

Как установлено в ходе проверки, из семи автомобилей «

<

данные изъяты>», один продан физическому лицу ФИО9, два - юридическим лицам: ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», один автомобиль передан ФИО10 в аренду в качестве подменного, три автомобиля переданы ИП ФИО11 в качестве обеспечения договора залога.

В ходе дополнительной проверки приобщены копии договоров купли-продажи, аренды и залога автомобилей. Приобщены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

Дознаватель ФИО5 направил поручение в отделение организации дознания УФССП России по 

<

адрес> о получении объяснения у ФИО9, которое исполнено не было по причине отсутствия последней по имеющему в материалах проверки адресу. Также было направлено поручение в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о получении объяснения у ФИО8, которое исполнено не было по причине выезда последнего за пределы области. 

Действий по получению объяснений от других лиц, приобретавших или пользующихся автомобилями, дознавателем не предпринималось; никто из приобретателей автомобилей «

<

данные изъяты>», физических либо юридических лиц, дознавателем не опрошен, также как и не опрошен генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8

Следовательно, дознавателем отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению ФИО12, имеет место незаконное бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением указаний прокурора.

Следует отметить, что ранее в постановлении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание на только частичное исполнение указаний прокурора, а также на необходимость проведения дополнительной проверки в установленный срок, выполнении указаний прокурора, которые в силу положений ч. 4 ст. 41 УПК РФ являются для дознавателя обязательными.

При рассмотрение настоящего материала судьёй первой инстанции принято верное решение, поскольку указания прокурора не исполняются при неоднократных отменах постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы, содержащиеся в материале, не свидетельствуют об обратном.

Доводы апеллянта о выходе судьи при принятии обжалуемого решения за пределы предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 января 2024 года по жалобе ФИО2 в части признания незаконным бездействия дознавателя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин