Судья Кулешов А.А. № 22-710/2025 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ж, С,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., потерпевшего Е.А.Е., представителя потерпевшего – адвоката Винского Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Е.А.Е.на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 23 июня 2025 года, которым заявление потерпевшего Е.А.Е. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении Р.Е.С., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, в сумме 460 000 руб., удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- возместить потерпевшему Е.А.Е. за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного расследования в размере 32 760 руб., в ходе судебного разбирательства, за вычетом ранее возмещенных расходов в сумме 150 000 руб., в размере 63 000 руб.;

- взыскать процессуальные издержки с осужденного Р.Е.С., в порядке регресса в доход федерального бюджета 245 760 руб.;

- направить для исполнения копии постановления суда в УМВД России по Курской области и в Управление Судебного департамента в Курской области,

установил:

Промышленным районным судом г.Курска от 18 марта 2024 Р.Е.С.. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2024 года частично удовлетворено заявление потерпевшего Е.А.Е. о возмещении процессуальных издержек на сумму 150 000 рублей. 

29 января 2025 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения, а постановление суда отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 23 июня 2025 годазаявление потерпевшего Е.А.Е. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении Р.Е.С., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, в сумме 460 000 руб., удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- возместить потерпевшему Е.А.Е. за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходепредварительного расследования в размере 32 760 руб., в ходе судебного разбирательства, за вычетом ранее возмещенных расходов в сумме 150 000 руб., в размере 63 000 руб.;

- взыскать процессуальные издержки с осужденного Р.Е.С., в порядке регресса в доход федерального бюджета 245 760 руб.;

- направить для исполнения копии постановления суда в УМВД России по Курской области и в Управление Судебного департамента в Курской области.

В остальной части в удовлетворении заявления потерпевшего отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.А.Е., указывая на незаконность судебного решения, просит его отменить. Считает, что суд ошибочно руководствовался п/п «г» п.22 (3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 года №1240, без учета разъяснений, содержащихся в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ и в постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17, не учел решения Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28 февраля 2020 года и от 25 декабря 2024 года. Полагает незаконным отказ суда возмещать понесенные расходы за участие адвоката в судебных заседаниях 18 (оплата по квитанции от 17.06.2025) и 20 июня 2025 года. Указывает, что 29 мая 2025 года судебное разбирательство было отложено на 17 июня 2025 года, он с адвокатом прибыли в этот день, но без судебного заседания было объявлено об отложении на 18 июня 2025 года. В жалобе приведено обоснование увеличения понесенных расходов на стадии дознания и следствия, т.к. участие адвоката было необходимо в связи с подготовкой запросов, ходатайств, ознакомлением с заключением экспертиз и материалами дела, а также для оплаты проезда адвоката из г.Железногорска в г.Курск и обратно, отказ в оплате вознаграждения адвокату в двойном размере (согласно решений Адвокатской палаты Курской области) судом не мотивирован. Указывает, что понесенные им расходы в сумме 460 000 руб. являются необходимыми и оправданными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевший Е.А.Е. и его представитель – адвокат Винский Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Болотникова О.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление потерпевшего Е.А.Е., суд первой инстанции правильно учел положения ч.3 ст.42 УПК РФ, что потерпевшему обеспечивается возмещение, в т.ч. расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, а также ч.1 ст.131 УПК РФ, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, на что указано в ч.3 ст.131 УПК РФ. В случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.п.1 ч.2 ст.131УПК РФ определяются судом (ч.5 ст.131 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из чего следует, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего–адвоката Винского Я.М., с чем безосновательно не согласен потерпевший Е.А.Е.,по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, такие расходы потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета в указанных в данном постановлении размерах.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела в отношении Р.Е.С. интересы потерпевшего Е.А.Е. на основании соглашений представлял адвокат Винский Я.М.

Суд правильно, вопреки утверждению потерпевшего, при определении суммы, подлежащей возмещению за участие представителя на стадии предварительного расследования, руководствовался п/п.«г»п.22(1) Положения, исходя из суммы 1 560 руб. и верно установил количество дней - всего 21 день, что потерпевшим не оспаривается, и сумму, подлежащую возмещению – 32 760 руб.,надлежаще мотивировав свой вывод (т.5 л.д.120 оборот), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Других оснований для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходепредварительного расследования действующим законодательством не установлено.

Верно судом, на основании представленных документов, подсчитано количество дней и суммы, подлежащие возмещению за участие представителя потерпевшего в судебных разбирательствах суда первой инстанции с 24 октября 2023 года по 14 марта 2024 года - всего 148 000 руб., апелляционной - 30 000 руб. и кассационной - 15 000 руб. инстанций, в т.ч. с учетом подготовки адвокатом ходатайств, заявлений и формулировок решений (т.5 л.д.120-121). Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Судом установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим подтверждено возмещение ему за счет средств федерального бюджета 150 000 руб., за участие представителя потерпевшего в судебных разбирательствах по постановлению Промышленного районного суда от 18 марта 2024 года.

Правомерным является вывод суда о возмещении по квитанции от 29 мая 2025 года №3 (т.5 л.д.28,43) суммы в размере 20 000 руб., в виде понесенных потерпевшим расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве Промышленного районного суда г.Курска по настоящему делу 29 мая 2025 года, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, что подтверждается ордером адвоката и содержанием протокола судебного заседания (т.5 л.д.97-100). 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд не удовлетворил заявление потерпевшего в части возмещения расходов за участие его представителя в судебном заседании 20 июня 2025 года. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что потерпевший понес расходы на услуги представителя 20 июня 2025 года. Ни в этот день, ни 23 июня 2025 года, когда состоялось последнее судебное заседание суда первой инстанции, документы о таких расходах суду не представлены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т.5 л.д.105-118). Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший Е.А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что квитанция от 20 июня 2025 года на 20 000 руб. представлена в суд первой инстанции не была и уважительных причин, препятствующих ее предоставлению в суд, не имелось.

Утверждение потерпевшего о необходимости возмещения расходов в двойном размере в связи с выездом адвоката в другой город для участия в судебных заседаниях какими-либо документами о других реальных расходах, кроме представленных в суд, не подтверждено и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Пояснения Е.А.Е. о явке с представителем в суд для участия в судебном заседании 17 июня 2025 года на его требования не влияют, т.к. он подтвердил необходимость возмещения расходов не за 17, а за 18 июня 2025 года. Кроме того, из поступившего 27 августа 2025 года в апелляционную инстанцию сообщения, исследованного судом, видно, что в электронном журнале «регистрация посетителей» сведений, подтверждающих их явку в Промышленный районный суд г.Курска 17 июня 2025 года, нет. 

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе возместить Е.А.Е. понесенныеим расходы по квитанции от 17 июня 2025 года №4, при фактическом участии представителя потерпевшего – адвоката Винского Я.М. в судебном заседании 18 июня 2025 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении расходов, понесенных им на оплату представителя - адвоката Винского Я.М. за его участие в судебном разбирательствепосле 29 мая 2025 года, суд указал, что представитель потерпевшего злоупотребил правом и необоснованно завысил расходы (т.5 л.д.121), что ничем, в т.ч. относительно18 июня 2025 года, не подтверждено. 

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2025 года судебное разбирательство отложено на 17 июня 2025 года по тем основаниям, что невозможно обеспечить видеоконференц-связь с осужденным Р.Е.С., находящимся в СИЗО-1, а также в связи удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Винского Я.М. о необходимости ознакомиться с материалами дела для уточнения заявленных требований (т.5 л.д.100).

17 июня 2025 года судебное заседание по делу не состоялосьпо неуказанным в деле основаниям.

Следующее судебное разбирательство с участием адвоката Винского Я.М. состоялось 18 июня 2025 года и отложено на 20 июня 2025 года, в связи с удовлетворением ходатайства помощника прокурора о предоставлении осужденному Р.Е.С. времени для ознакомления с заявлением потерпевшего Е.А.Е. (т.5 л.д.105), т.е. не по инициативе представителя потерпевшего.

Из чего следует, что каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства 18 июня 2025 года, направленные на злоупотребление правом и на завышение оплаты, адвокат Винский Я.М. не допускал и выполнял свои функции представителя потерпевшего Е.А.Е. надлежащим образом.

Квитанция, подтверждающая оплату Е.А.Е. услуг адвоката Винского Я.М. в сумме 20 000 руб. от 17 июня 2025 года (т.5 л.д.44), имеет необходимые реквизиты, приобщена к материалам дела, исследована судом в установленном законом порядке (т.5 л.д.104 обор.) и подтверждает понесенные потерпевшим расходы, за реальное участие адвоката в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.100-105).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Е.А.Е. подлежит удовлетворению в части увеличения суммы расходов на представителя в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., т.е. с 63 000 руб. до 83 000 руб., и всего с 245 760 руб. до 265 760 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в т.ч. о распределении процессуальных издержек. Данное положение применимо и к постановлению суда.

В соответствии с п.25 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Правильно установив сумму, подлежащую возмещении за счет средств федерального бюджета потерпевшему Е.А.Е. за участие его представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 32 760 руб., суд, в описательно-мотивировочной части постановления не мотивировал выводы о том, на какой орган возложена обязанность по выплате данной суммы, неопределил это в резолютивной части постановления, и ошибочно указал на направление копии постановления суда в УМВД России по Курской области (т.5 л.д.121 обор.).

Из содержания приложения к обвинительному заключению в виде справки по уголовному делу видно, что УМВД России по г.Курску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.3 л.д.58-59).

Как усматривается из материалов дела, возбуждение, расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения осуществлено подразделениями УМВД России по г.Курску (ОД Западного ОП УМВД России по г.Курску, СО №6 СУ УМВД России по г.Курску). При таких обстоятельствах следовало возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек потерпевшему на УМВД России по г.Курску. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Е.А.Е. удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 23 июня 2025 года в отношении Е.А.Е. изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда: «83 000 руб.» вместо «63 000 руб.», «265 760 руб.» вместо «245 760 руб.», «УМВД России по г.Курску» вместо «УМВД России по Курской области».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья: