Судья Тутынин С.С. Дело № 22-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Возмищева Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 ноября 2010 года Балезинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от 05 мая 2010 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 03 июля 2015 года по отбытию срока наказания,

Осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства государственного обвинителя Потерпевший №1 во время судебного заседания в помещении Глазовского районного суда 05 декабря 2019 года (по уголовному делу в отношении КАИ, ФИО1, МЕА, ВРД, КАО, ГАВ, ЛВВ, КВС, НСА). 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Возмищев Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ФИО1 действовал в условиях исключающей преступность деяния, крайней необходимости. Полагает, что объявляя перерыв в судебном заседании, опасность состоянию здоровья подзащитного ФИО1 не отпала, цель остановить судебное разбирательство не была достигнута, поскольку находясь под стражей в зале суда при том, что в удовлетворении ходатайства о вызове скорой помощи ФИО1 было судом неоднократно отказано, существовала реальная угроза для его здоровья во время объявленного перерыва, так как самостоятельно вызвать медицинскую помощь подзащитный находясь под стражей не мог. Исследованная справка от 05.12.2018 года с Глазовского ОСМП о вызове подзащитному медицинской помощи сотрудниками конвоя уже в конвойное помещение, свидетельствует о реальной, а не мнимой необходимости оказания подзащитному медицинской помощи, поскольку содержит детальное описание оказанной в тот день медицинской помощи уже в конвойном помещении, а не в зале судебного разбирательства, после удаления суда в совещательную комнату. Полагает этим и объясняется противоправное поведение ФИО1, поскольку существовала опасность ухудшения состояния его здоровья, то есть его законным правам и интересам, которые не могут встать на один уровень с совершенным им деянием оскорблением участника судопроизводства. Считает, что суд не принял во внимание приобщенное подзащитным заключение эксперта и доводы ФИО1 о существующих противоречиях в протоколе судебного заседания, согласно которому потерпевшая по делу гос. обвинитель Потерпевший №1 изменила свое мнение о необходимости вызова скорой медицинской помощи в ходе судебного разбирательства под административным давлением председательствующего судьи, чем и объяснил свое поведение ФИО1 Сторона защиты не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подзащитного, речь идет лишь о действиях ФИО1 в условиях, исключающих преступность деяния – крайней необходимости. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного кодекса РФ. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку его действиям. Указывает, что 5 декабря 2018 года в ходе судебного разбирательства по делу у него было ухудшенное состояние здоровья, а именно боли в области сердца. Он страдает рядом заболеваний, что подтверждается материалами дела. Им было заявлено ходатайство, направленное на прекращение судебного заседания и вызова скорой помощи для оказания ему необходимой медицинской помощи, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что начал оскорблять государственного обвинителя не с умыслом, направленным на унижение достоинства последней, а с целью прекращения судебного процесса и для вызова бригады скорой помощи, так как полагал, что иного выхода из данной ситуации не имеется. Полагает, что данное обстоятельство служит основанием для прекращения уголовного преследования, так как расценивается как крайняя необходимость и не образует состава преступления. Просит приговор суда отменить, признать его действия как крайняя необходимость применив положения ч.1 ст. 39 УК РФ, производство по делу прекратить, как и уголовное преследование в отношении него в виду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Возмищева Е.А., осужденного ФИО1 помощник межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В. полагает, что доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник адвокат Борисова И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника. 

Прокурор Сергеева С.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила их оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражений прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в зале судебного заседания при осуществлении ею обязанностей государственного обвинителя по уголовному делу подсудимый ФИО1 высказал в ее адрес оскорбления, используя нецензурную лексику; показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания БМЮ, БРА, ПМА, ВСА, ПКВ, МСА, ЛВВ, ГАВ, НСА, ТММ, ВРД; показаниями свидетелей ШТБ, КАИ, МЕА, допрошенных в ходе судебного заседания, копиями служебных документов на Потерпевший №1, подтверждающих нахождение ее в должности помощника прокурора Балезинского района УР и поручение ей поддержания государственного обвинения по делу в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 года, заключением экспертизы № от 26 декабря 2018 года, где содержится негативная оценка прокурора, выраженная табурированной лексикой; иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований, по которым свидетели, потерпевшая могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и защитника о том, что преступления им были совершены в состоянии крайней необходимости удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 297 УК РФ соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и защитника для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Возмищева Е.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова