Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Смирнов С.А. Дело № 22-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия Свердловского областного суда 

в составе председательствующего Александровой В.В., судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В. при секретаре Старостиной К.С. с участием осужденного Ш.М.ЛА.- посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тихоньковой Г.А., прокурора Жуковой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тихоньковой Г.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К взыскано 40000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 14 июля 2022 года в с. Туринская Слобода, Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.318 УК РФ. Полагает, что не доказан факт причинения вреда здоровью К Так, потерпевший после нанесенного удара сразу же поднялся, продолжил выполнять свои должностные обязанности, управлял автомобилем, при освидетельствовании жалоб на здоровье не высказывал. Заключение судебно-медицинского эксперта составлено на основании диагноза, указанного со слов самого К, без данных лабораторных исследований. Обращает также внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку на момент совершения преступления он не судим, на его иждивении двое малолетних детей, один из которых – инвалид, его супруга в отпуске по уходу за ребенком. Семья осужденного в связи с назначенным наказанием поставлена в крайне трудное психологическое и материальное положение. Полагает, что с учетом положительной характеристики ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Слободо-Туринского района Чертович М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена судом на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 признал, что 14 июля 2022 года, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, потребовали, в том числе предъявить права на управление транспортным средством, которые ранее изъяли и не вернули, одного из сотрудников – К он ударил рукой в левую часть лица.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом путем анализа и сопоставления исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший К, занимающий должность старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» (т. 1 л.д.98), наделен распорядительными полномочиями, в том числе, в установленном порядке осуществлять остановку транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; контролировать наличие, соответствие документов у водителей (т. 1 л.д. 99-102).

Как следует из показаний потерпевшего, 14 июля 2022 года он и Ш несли службу на маршрутах патрулирования, что подтверждено постовой ведомостью (т. 1 л.д. 103-107), остановили автомобиль под управлением ФИО1. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 попытался выйти из автомобиля, но он сообщил ему, что процедура освидетельствования еще не окончена, после чего ФИО1 толкнул его, вышел из автомобиля и ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. От удара он потерял сознание и упал на землю. После произошедшего у него была гематома под левым глазом, синяк под левым глазом, головные боли, тошнота, проходил лечение в течение 21 дня, находился на больничном.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2022 года (т. 1 л.д. 13-19).

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника ДПС, который пояснил, что когда К распечатывал второй чек с результатами освидетельствования, водитель ФИО1 вышел из автомобиля, толкнул К, после чего ударил К рукой в левую часть лица, от удара К упал на землю, потерял сознание, подняться смог спустя некоторое время, пытался дважды встать, но оседал обратно, без движения на земле лежал около минуты. 

Из осмотренных видеозаписей, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 встает с переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля, толкает К и наносит потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего К падает на землю (т. 1 л.д. 62-71, 73).

Согласно справке ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» от 15 июля 2022 года, у К установлен диагноз: ушиб левой скуловой области, ушиб правой височной области (т. 1 л.д. 37), данный диагноз подтверждает и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60 ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» от 15 июля 2022 года, согласно которому у К обнаружен в области левой щеки ближе к носу отек, гиперемия, болезненность мягких тканей (т. 1 л.д. 35-36). 

Суд первой инстанции на основании заключений эксперта № 57 от 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 47) и дополнительного заключения № 73 от 08 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 52-53) пришел к выводу о причинении потерпевшему действиями осужденного закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и отека левой скуловой области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ушиба мягких тканей, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к легкому вреду здоровья. Такие выводы экспертом сделаны с учетом результата осмотра потерпевшего неврологом 16 июля 2022 года.

Однако согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 108, производство которой окончено 18 июля 2023 года, на момент обращения К за медицинской помощью 14 июля 2022 года у потерпевшего имелись повреждения в виде кровоподтека и травматического отека левой скуловой области, причиненные при однократном ударном воздействии, могли быть получены при ударе кулаком незадолго до обращения за медицинской помощью, Эти повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, как указала комиссия экспертов, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, установленный 16 июля 2022 года при осмотре неврологом, объективными медицинскими данными не подтверждается и судебно-медицинской квалификации не подлежит, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.

Судебная коллегия, проверив оценку суда доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Законность требований потерпевшего, проводившего действия по освидетельствованию осужденного, у которого были выявлены признаки опьянения, к ФИО1 сомнений не вызывает. Нахождение К при исполнении служебных обязанностей является очевидным и не оспаривается осужденным и защитником.

ФИО1, осознавая, что К является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, ударил потерпевшего кулаком в лицо.

В то же время судебная коллегия, проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, отдает предпочтение заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, состоящей из трех экспертов отдела особо сложных комиссионных экспертиз ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором эксперты, каждый из которых имеет значительный стаж экспертной деятельности, двое из них – высшую квалификационную категорию, поскольку выводы экспертов убедительны, не вызывают сомнений, в том числе с учетом доводов защиты и проанализированных экспертами материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, осужденного, медицинских документов, заключение содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия отвергает заключение и дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта и полагает недоказанным факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшего К, в связи с чем переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на ч. 1 ст. 318 УК РФ ? применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание все подлежащие учету в силу ст. 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства ? наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей – на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья ФИО1, его родственников, близких, инвалидность ребенка – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, которые в силу уголовного закона подлежат признанию смягчающими, а также отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила. 

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, в быту, по месту работы характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и детьми.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, учитывая все сведения о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку позволит достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия не установила исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Также в деле нет сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, в том числе без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и таких фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного.

Заявленный потерпевшим К гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями осужденного ФИО1, в размере 150 000 руб., частично удовлетворен судом первой инстанции, который определил размер такой компенсации ? 70 000 руб. на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изменение квалификации преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, судебная коллегия полагает необходимым соразмерно снизить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, до 50000 руб.

Учитывая, что осужденным в ходе судебного разбирательства моральный вред частично компенсирован в сумме 30000 руб., с ФИО1 в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 руб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. в пользу потерпевшего К

Зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тихоньковой Г.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи