Дело № 12-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Потаповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 27.06.2018 года №8-ПП/2018-1/67/251/65/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 27.06.2018 года №8-ПП/2018-1/67/251/65/9 инженер по охране труда МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 05.06.2018 по 20.06.2018 года в МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля», выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» не утверждены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам данного учреждения, назначенным на должность 

<

данные изъяты>, отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты 

<

данные изъяты> ФИО 2, ФИО 3, отсутствуют сведения о выдаче средств индивидуальной защиты данным работникам; отсутствует подпись ФИО 4 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда при повторном инструктаже, проведенном 19.01.2018 года. 

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рабочее место 

<

данные изъяты>, отнесенное к допустимым условиям труда и 2 классу, по своей категории не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, выполняемым в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, что подтверждается специальной оценкой условий труда, в связи с чем положения ч.1 ст.221 ТК РФ и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в рассматриваемом случае применению не подлежат. Из жалобы также следует, что инструктаж с 

<

данные изъяты> ФИО 4 на рабочем месте был проведен вместе с другими сотрудниками, при этом, как следует, из объяснительной записки ФИО 4, она отвлеклась на прием гражданина, журнал был передан для подписания другому сотруднику без подписи ФИО 4

В судебном заседании ФИО1, ее защитник на основании устного заявления ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела слушанием не просило. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Власовой Н.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В отношении МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 5 проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО 6 от 30 мая 2018 года №8-ПП/2018-1/67/251/65/1/1. 

По итогам проверки 20.06.2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО 5 составлен акт проверки №8-ПП/2018-1/67/251/65/2, из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, в МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» не утверждены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам данного учреждения, назначенным на должность 

<

данные изъяты>, отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты 

<

данные изъяты> ФИО 2, ФИО 3, отсутствуют сведения о выдаче средств индивидуальной защиты данным работникам. 

В нарушение требований абзаца 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, отсутствует подпись ФИО 4 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда при повторном инструктаже, проведенном 19.01.2018 года. 

В ходе проверки также установлено, что ответственным лицом МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля», в обязанности которого вменено осуществление координации проведения инструктажей по охране труда, является инженер по охране труда данного учреждения ФИО1 По результатам проверки 27.06.2018 года главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 вменены нарушения, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты и невыполнении требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств. Административная ответственность за совершение такого деяния установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 данной статьи. В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 данной статьи, в связи с чем основания для переквалификации действий ФИО1 отсутствуют. Кроме того, из представленной в материалы дела объяснительной ФИО 4 от 22.06.2018 года на имя директора МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» следует, что указанным лицом 19.01.2018 года пройден инструктаж по охране труда, но по причине занятости проставление подписи в журнале инструктажа было отложено, а впоследствии так и не было сделано. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 27.06.2018 года №8-ПП/2018-1/67/251/65/9 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л : Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 27.06.2018 года №8-ПП/2018-1/67/251/65/9 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья М.Г. Соболевский